1000 но внезапно оказывается что кайн это сын джона сины и он предает своего брата ради отса он проводит гробу аркейо и pawerslem после чего проводит с канатов шестсот трицатиградусный santon с 3етьего каната на голову андертейкера и тот вырубается джон показывает публике ю кент си ми после чего удерживает гробовщика до 3
победил JON SEEEEEEEEEEEEEEEEENAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
вобще то я судья этого вб ещё с самых раних пор это вб было моим ты был лишь пешкой в моих руках АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХААХХАХАХА( я владею твоим персонажем и делаю с ним что захочу и поэтому я победил потому что я главный в этом вб и всегда им был ещё с самых пор а ты всего лишь пешка в моих руках АХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХААХАХАХ)
Знаете, когда я пишу длинную аналитику, я достаточно долго составляю структуру самого текста и, в особенности, думаю о том, в каком порядке выделять моменты матча: плюсы перед минусами, минусы перед плюсами, может вообще вразброс. Здесь же я сразу понял, что начать надо с плюсов – их быстрее перечислить.
Хорошее развитие матча без учёта первой минуты, большинство спотов уместные, приёмы – увлекательные, эволюция личности Кэссиди действительно произошла. Ин-ринг, споты, сторителлинг – не идеально, но работа отличная. Плюсы закончились. А теперь – поехали.
Первая проблема (к слову, как и вторая) заключается в самой концепции. Матч строился вокруг эволюции Кэссиди, и я получил то, чего ожидал. В плохом смысле. Подобное развитие андердога пусть и является классическим, однако это не отменяет его полнейшую предсказуемость. Эволюция случилась? Да. Но не произошло ничего сверхъестественного. Тем не менее, рестлеры смогли всё это интересно показать, не так ли? Конечно. А кто не смог бы? Концепция развития персонажа в матче интересна сама по себе, потому что такое происходит не каждый день. Для этого не нужно строить огромные схемы – достаточно просто использовать самый стандартный для такой концепции путь развития и придумать пару спотов. Такой матч эквивалентен пайп-бомбам: эффектно, но так сможет любой бездарь. Поэтому если Моксли с Кэссиди и можно за что-то похвалить, то точно не за оригинальный сюжет. Однако, стоит отдать должное: оба-таки смогли сотворить уникальное – сделать эту проблему наименьшей из всех.
Если я не ошибаюсь, матч с Моксли, которому предшествовал фьюд и встреча на Олл Ин, подавался, как сложнейшее испытание для Кэссиди – чемпион даже отошёл от своей равнодушной ко всему персоны и порадовал зрителей промо. Олл Аут, мэйн-ивент, гонг. Кэссиди осматривает арену, отказываясь даже взглянуть на Моксли, затем подходит к нему и нарочито суёт руки в карман. Получив по лицу, Кэссиди отбивается и перед попыткой Орандж Панча подбадривает зрителей… Зачем ты всё это сделал? Я понимаю, что суть матча в эволюции персонажа Кэссиди, но он уже на последнем Динамите показал, что ему не плевать на защиту против Моксли – частичная эволюция уже произошла. Зачем он осмотрел арену и сунул руки в карманы? Если Кэссиди понимал опасность Моксли, и это был план по получению раннего преимущества, то не до конца понятно, в чём он заключался, с учётом того, что после успешной контратаки Кэссиди начал красоваться перед зрителями вместо того, чтобы полностью сфокусироваться на сопернике, от которого тут же огрёб. Если же это не было планом, и Кэссиди просто хотел показать Моксли своё равнодушие, то в чём тогда был смысл его промо на Динамите? Так эволюция случилась или нет? Такое впечатление, что этот момент здесь есть просто чтобы присобачить ещё одну стадию сторителлингу с целью выставить его ещё более многоступенчатым.
А вот что действительно выглядело хорошо, так это кровь на лбу Кэссиди, контрастирующая с редким отсутствием кровотечения Моксли. Ключевое слово «выглядело», так как цель крови в матче была исключительно косметической. То есть, да: это – отличный способ демонстрации доминирования Моксли над Кэссиди (нам же не хватило наблюдения за тем, как Моксли швыряет его по всему рингу на протяжении нескольких минут), но было бы вообще шикарно, если бы кровотечение повлияло на состояние Кэссиди. Там, как бы, и без крови было видно, что Кэссиди наполучал на год вперёд, однако должен же быть какой-то эффект от блейда. Я не прошу его терять сознание каждую минуту, но пусть он хотя бы на секунду вспомнит о слове «селлинг» и покажет свои проблемы с равновесием и координацией в целом (пошатался в концовке после двадцатиминутного избиения и Парадигм Шифта – спасибо, Царь-Батюшка). Я помню ровно один момент, где это хоть как-то проявило себя: когда Моксли взял его в Бульдог Чоук и Кэссиди очень быстро опустил руку. Всё. Не, ну а чё, зато выглядит прикольно.
Подобный же уровень бесполезности имеет момент с Гарпуном, который я ни разу от Кэссиди не видел. Вообще, использование нового или редкого приёма – достаточно важный инструмент сторителлинга, пользоваться которым нужно с особой осторожностью. Двадцатилетний опыт Кэссиди дал о себе знать, и поэтому Гарпун был применён в самый нужный момент: когда оглушённый Моксли стоял на месте. Я прекрасно понимаю, что за секунду до этого Кэссиди пробил два Орандж Панча и, сняв налокотник (ружьё Бондарчука в студию!), попался в Каттер, однако я не до конца понимаю цель дальнейшего Гарпуна после Панча: если он хотел причинить Моксли вред (на что намекает дальнейшее удержание), то идея Гарпуна от 70 кг чела как ультимативного оружия звучит крайне сомнительно. Если же он так хотел обмануть Моксли, вновь выжидающего атаки, то спешу сообщить: Моксли было похер. Он мало того, что никак не отреагировал на атаку ни рывком, ни замахом, так он ещё и пропустил шикарную возможность дать подсрачник дважды пробегавшему рядом Кэссиди, что выглядело крайне забавно. Как уже ясно, тут в целом с исполнением проблемы – даже воодушевляющий момент от Кэссиди с пинками с постепенно нарастающей силой выглядел так, будто он об Моксли подошву вытирал.
Вопросов было много, ответов я не находил. Происходящее выглядело неуклюжей попыткой сотворить нечто выдающееся, однако не падало за грань.
А потом я увидел, как Кэссиди показывает средние пальцы.
К тому моменту я уже уяснил для себя, что задавать вопросы – идея плохая, но дальнейший спуск был настолько крутым, что отказаться от турне по спирали безумия сценаристов было невозможно.
Я правильно понимаю: причиной всех этих спотов, опасных приёмов, ненависти соперников друг к другу и прочего мяса, стал фьюд, продлившийся шесть недель? На какие зверства пошёл Моксли, чтобы за такое короткое время вызвать подобную реакцию у Кэссиди, промышляющего карманным бильярдом в матчах уже который год? Просто, понимаете: я не помню, чтобы Джон водил мать Кэссиди на романтический ужин; я не помню, чтобы Джон срал в его сумку; я не помню, чтобы Джон рассказывал всем о любви Кэссиди есть козявки… Всё, из чего состоял их, прости Господи, фьюд – это вечные потасовки, и единственные два момента, где было хоть что-то нетривиальное – и те были связаны с Луча Братьями, с одним из которых, кстати, Кэссиди потом дрался за матч с Моксли (шикарно). У Моксли должны быть разборки с Луча Братьями, какого хрена ты тут забыл? Я понимаю, что Кэссиди не один раз получил от Моксли, но… Серьёзно? То есть, весь этот нерушимый гиммик пофигиста, державшийся на протяжении многих лет ещё со времён инди, вмиг рассыпался после того, как Кэссиди получил пару подсрачников от Моксли? Ради чего надо было так форсировать эту эволюцию? Что мешало Кэссиди отнестись к Моксли, как к очередному сопернику (человек победил в баттл-рояле против 20, напоминаю), с треском проиграть и уже после этого, понимая, что вернуть титул можно лишь в реванше, начать постепенно меняться (ну хотя бы до следующего ППВ: трансформация личности – не хер собачий)? Можно даже проиграть во втором матче, тем самым закончив фьюд с Моксли. Более того: можно даже обозреваемый матч почти без изменений подать как тот самый реванш, тем самым закончив ещё и трансформацию Кэссиди. Но братишка ТиКей думает иначе, поэтому вместо натурально трансформирующегося Оранджа Кэссиди получилась ролевая модель для фанатов книг Михаила Лабковского.
С другой стороны, даже подобная шизофазия – лучшее, на что мог рассчитывать что Кэссиди с тридцатью бездарными защитами, осточертевшим персонажем и отсутствием запоминающихся моментов за всё время рейна; что Моксли, проигравший в отвратительном фьюде с Элитой и поэтому нуждавшийся хоть в каком-то титуле. В тупик упёрлись сразу все: и Моксли, и Кэссиди, и букеры, и сам Тони Хан, что и вылилось в данное посмешище. Данный матч является стечением настолько большого количества дерьмовых обстоятельств, что, я уверен: на момент БнГ Моксли и Кэссиди даже не знали, что будут работать вместе и никаким лонг-тёрмом тут даже и не пахло. Я согласен, что Тони Хана иногда сложно предсказать – человек уволил Панка на днях, - но пусть сгниют мои непорочные 12 сантиметров, если цепочка унылых и бессюжетных защит Кэссиди всё это время была тщательно спланированной подводкой к матчу с Моксли (победа по каунт-ауту против Арчера – это превосходно), который, в свою очередь, до этого блейдился чуть ли не в каждом матче исключительно чтобы именно здесь ВНЕЗАПНО не заблейдиться. Всё вышло настолько топорным, что возникает ощущение, будто эти двое не столько показывали реслинг, сколько делали вид, что показывают. В этом матче Моксли и Кэссиди – это два великовозрастных лба, решивших поизображать кумиров своего детства.
Этот матч очень сильно напомнил мне ситуацию между МЖФом и Моксли на Фул Гир с концовкой, на первый взгляд выглядящей неплохо, но попытки разобраться в происходящем постепенно открывают неизведанный мир шизофрении.
Тем не менее, 9.22 на Кейджматче, 4.5 от Мельтцера, да и остальные довольны. Причина проста: если попросить среднего фаната реслинга оценить матч – он начнёт оценивать ин-ринг, споты, сторителлинг (если повезёт), забывая при этом оценивать сам матч. Людям невдомёк, что главная составляющая любого матча – это конфликт и уместность событий в нём, что прекрасно демонстрирует уровень современного реслинга. Вместо этого люди предпочитают оценивать составляющие матча в вакууме. Вопрос о том, является ли столь низкое падение планки качества чем-то ужасным остаётся открытым: с одной стороны, талантливым рестлерам придётся тратить меньше времени, чтобы добиться успеха; с другой, талантами нынче считаются такие люди, как МЖФ и ЛА Найт.
И, нет, я не отказываюсь от своих слов: ин-ринг, споты и сторителлинг действительно были хороши. В вакууме. Если же вспомнить, что реслинг – не короткометражка и делать рестлерам подобные одолжения = не уважать реслинг как сферу деятельности, то итог выходит куда более печальным: нам показали форсированный донельзя сюжет без малейшего намёка на реализм и логику, который, тем не менее, выглядел не так плохо на фоне последних месяцев обоих рестлеров, однако этот контраст является виной АЕВ, а не заслугой. Впрочем, чего ещё я мог ожидать от мэйн-ивента ППВ с Оранджем Кэссиди.
1) Кристиан, Лучазаврус и Ник Уэйн против Адама Коуплэнда, Стинга и Дарби Аллина
Возможно, многие со мной не согласятся, но главной звездой из всех участников данного матча я считаю не Дарби, проведшего на ринге большую часть матча; не Эджа, гонявшегося за Кристианом весь бой; и даже не самого Кристиана, а 18-летнего Ника Уэйна, ибо это был не матч, а какой-то бенефис его фембойной личности. Меня на протяжении всего матча забавляли его пассивно-гомосексуальные взаимодействия с участниками и даже трудно назвать самый любимый момент: как страстно его обнял Кристиан в начале матча, как нежно Нику передавали таг, даже Лучазаврус (который, на секунду, в этом же матче Аллина позвоночником на апрон швырнул); как он заигрывал с Риком Флэром своей сексуальной походочкой; как тот же Лучазаврус, не поймав Ника, всё равно поднял на руки и держал его, пока в них не влетел Аллин… И я думаю, что моя теория имеет право на жизнь: неспроста ведь у Ника сердечко на жопе нарисовано. Но, в целом, остальные участники тоже получили минуту славы и, что важно, была показана разница между их ролями в матче, а это – главное для любого подобного тага. Хотя, момент с вмешательством Флэра, после которого не последовала дисквалификация, до сих пор вызывает вопросы. Это ещё не говоря о бездеятельности рефери, когда Стинг около минуты стоял на ринге, не будучи легальным участником.
Оценка: 3,75
2) Джон Моксли против Оранджа Кэссиди
Несмотря на то, что прошлый их матч я разнёс в пух и прах, этот матч мне очень даже понравился. Как минимум из-за того, что АЕВ вспомнили, что Орандж Кэссиди весит, в лучшем случае, килограмм шестьдесят и наблюдения за его доминацией над более крупными соперниками как минимум вызывают смех, а как максимум – раздражение. Здесь же, наконец-то, здравый смысл восторжествовал, и поэтому всю первую половину боя Моксли максимально попускал Кэссиди, который не мог ни одним ударом нанести Моксли хоть какой-то урон. Перехват доминации же произошёл в самый логичный момент: когда Моксли максимально расслабился. Хотя сам перехват был очень странным: Кэссиди провёл Моксли кучу хэдбатов и у того потекла кровь со лба, что странно, потому что на лбу Кэссиди, например, не было крови (более того: если бы кровь пошла только у самого Кэссиди, то я бы матчу даже 4,75 поставил). Дальнейшая доминация Кэссиди выглядела логично и то, как он кучей Орандж Панчей пытался повалить Моксли тоже смотрелось органично, правда даже в такой напряжённой ситуации Кэссиди нашёл момент покрасоваться перед публикой. В общем, за исключением определённых моментов, матч действительно хороший. Более того, данный матч во много превосходит их прошлый (как минимум потому, что это хотя бы можно назвать матчем, в отличие от недоразумения на Олл Аут). К сожалению, эксперты с Кейджматча, поставившие первому матчу больше 9, а второму 7 – со мной не согласны. Ну, им, всё-таки, виднее.
Оценка: 4,25
3) Тони Шторм против Хикару Шиды
Какая же у Тони Шторм огромная жопа. Я не знаю, что она до сих пор делает в реслинге, но если ей резко надоест, то ей не нужно расстраиваться: с такими данными у человека определённо успешное будущее в фемдом-индустрии. Собственно, этим самым чеховским ружьём она и победила, даже несмотря на то, что та тарелка торчала из-под трусов настолько, что рефери точно должна была её увидеть (особенно во время финального отсчёта), но, видимо, решила об этом тактично умолчать. По поводу матча сложно что-то сказать. Сказать, что я помню оттуда какие-то хорошие вещи? Да нет: я если что и помню, то только подобные нелепости, а это – показатель.
Оценка: 2
4) Лестничный матч
Весь матч можно описать одним единственным моментом: когда Руш хотел провести Кэшу Буллс Хорнс, но резко остановился и затаунтил. Вот, просто, зачем? Какой смысл всё затягивать? Почему ты не хочешь хотя бы попытаться вырубить одного из своих шести(!) противников? Даже в одиночных матчах не всегда уместны таунты, а уж многосторонние командные лестничные матчи – это явно не то место, где можно позволять себе подобные вещи. Также в пример можно привести спот, после которого Харвуд, стоявший на ринге, зачем-то решил поорать на соперников вместо того, чтобы залезть и снять титулы. В остальном матч даже оценивать не имеет смысла, так как это – спотфест, бессмысленный и беспощадный. Таким матчам я сразу ставлю ноль, но здесь они смогли удивить, ибо это даже как спотфест выглядело уныло.
Оценка: 2
5) Джулия Харт против Скай Блю против Крис Статлэндер Дорогие участницы матча и весь остальной американский женский реслинг, если вы меня сейчас читаете, то хотелось бы донести до вас одну важную мысль: когда вы хотите показать матч – выбирайте такую аттиру, чтобы ваша жопа не появлялась в кадре крупным планом каждые полминуты. Тут каким стоиком ни будь, но если тебе постоянно будут крупняком показывать жопу, то оценивать матч будет несколько затруднительно. Вы уж либо влево, либо вправо: либо одевайтесь как в Стардоме, либо просто признайте, что только жопой и умеете привлекать внимание (что, кстати, в вашем случае и стоит сделать, потому что даже в отрыве от вышеуказанной проблемы матч не представляет из себя ничего, кроме обмена приёмами внутри какой-то пародии на сторителлинг).
Оценка: 2
6) Голден Джетс против Янг Бакс
Из финальной троицы для начала хотелось бы обозреть именно этот матч: это будет сделать короче. На самом деле, потенциально матч мог быть хорошим: идея интересная, был хороший таргетинг руки (Крису памятник нужно поставить, что он Баксов заставил пойти в таргетинг), момент с ударами в пах интересно обыгран, да и сам сюжет развивался. Однако матч обладает глобальной проблемой, которую я называю «синдром Уиллера Юты»: когда сама идея матча обладает большим потенциалом, но он тратится впустую из-за неправильно выбранных действующих лиц. В данном случае, это Баксы и Омега.
Реслинг – он, всё-таки, про конфликт, столкновение личностей (что и отличает его от спорта, главная концепция которого – столкновение навыков), поэтому в матче важнейшей составляющей является именно его наличие, но хоть паяльник мне в жопу суйте – я не смогу воспринимать Баксов и Омегу как людей, способных на хоть сколько-нибудь серьёзный, не высосанный из пальца конфликт. Они в принципе не создают впечатление людей, способных на что-либо ещё, кроме бездарных кривляний. Несмотря на то, что Джерико старался что-то показать (я не удивлюсь, если именно он и строил весь матч) – я не могу дать этому повлиять на оценку.
Реслинг – это командная сфера, и продукт здесь не может создаваться одним человеком. Даже если ты от начала и до конца придумал гениальный матч – твой соперник всё равно должен, как минимум, делать то, что ты просишь, и если он плохо выполнит свою работу, то хоть усрись, но это будет плохой матч. Любой продукт какой-либо сферы должен оцениваться цельно, а не по частям и накинуть матчу с неубедительным конфликтом баллы просто потому, что там, например, хороший ин-ринг или кто-то старался и, уж тем более, сделать подобный способ оценивания нормой – это расписаться на том, что реслинг не способен показать хороший цельный продукт, составляющие которого находятся в логичной и интересной синергии. А я так не считаю: я уважаю реслинг и знаю, что эта сфера способна на шедевры, и именно им я и буду ставить пятёрки. Данному же продукту я не могу поставить оценку выше.
Оценка: 2
7) Адам Пэйдж против Свёрва Стриклэнда
Данную аналитику хотелось бы начать с мема, который мне лень делать, так что представьте у себя его в голове.
Адам Пэйдж-гигачад говорит: «Для того, чтобы меня свалить, пришлось выстрелить в мой лоб степлером, дважды вбить головой в стул с проволокой, кинуть затылком на бетонный блок(!), после которого я встал через полминуты(!!), провести пайлдрайвер на баррикаду, ударить стулом с колючей проволокой по моей спине, провести мне на этот же стул бомбу, финишер с третьего каната на этот же стул, сплэш на стекло на моей спине, финишер, финишер прибежавшего чела, кинуть бетонный блок в позвоночник и только после этого меня можно было задушить цепью». Свёрв Стриклэнд-тайрон отвечает: «Я пережил финишер, два удара стулом в голову, куча выстрелов степлером, ФоллЭвэй Слэм в проволоке, мунсолт в меня со стулом с проволокой, тумбстоун на стул с проволокой(!), удар этим же стулом в спину, мой же сплэш в стекло на спине Пэйджа, ФоллЭвэй Слэм в доску с колючей проволокой, бомбу на проволоку, сигнатуру-пайлдрайвер на проволоку, и даже финишер с проволокой вокруг моей шеи меня не скосил. А ещё через пару дней я победил в четырнадцатиминутном матче». И тут осмеливается встрять в разговор какой-то инцел и говорит: «А мне ножку Пилманайзером сломали»…
Идея для данного мема появилась тут же, как я увидел, что после Техас Дэз Матча нам показали ранний момент, как МЖФа увозила скорая после травмы ноги. Причём, судя по комментариям, у всех возникли претензии, мол: зачем вы поставили в мэйн именно матч МЖФа и Уайта, если он выглядит не так жёстко, как ТДМ и заявляют это так, будто проблема именно в МЖФе.
Я не просто так затронул тему сути реслинга в обзоре на прошлый матч, потому что именно здесь её нужно развить. Многие, почему-то, не понимают, что реслинг – это не просто какая-то там непонятная сфера, где люди чё-то там делают, а сложная система со своими нюансами. Реслинг, в конце концов, это не кино, и если закончился один фьюд, один матч или даже один сегмент, то обязательно будет следующий, и так до конца карьеры. Ты не можешь просто надристать посреди ринга и надеяться на то, что завтра уже об этом никто не будет говорить – любое действие имеет свои последствия.
И давайте глянем на последствия данного матча: получается, что теперь для победы над кем-либо из участников нужно заставить их пройти минимум всё то же самое по уровню жёсткости, и тут есть два варианта: либо вы это игнорируете, вырубаясь в дальнейшем после одного финишера (скорее всего, никак это не обосновывая сюжетно по типу: «после того матча я уже при смерти»), и всё дальнейшее ваше пребывание в реслинге теряет любую логику; либо вы поддерживаете это и матчи превращаются в мясо, вследствие чего ожидания зрелища у зрителей сильно вырастут, и по итогу всем рестлерам ростера придётся ломать себе кости для того, чтобы вызывать те же самые эмоции ради… ничего.
Кому нужна такая задранная планка зрелищности (не качества – подчёркиваю)? Подобные подьёмы уже напрочь убили пайлдрайвер как сценарный приём, и теперь его в матче проводит каждый второй. Сейчас же эти двое повысили максимальную планку жестокости в АЕВ, видимо, специально для того, чтобы в каком-то действительно хорошем сюжете просто не сработал в полной мере некий удачно интегрированный элемент жестокости, просто потому что: «Блин, ну ваще прикольно, но ващета в Тэхаззком Матче Смерти между «Висельником» Адамом Пэйджем и «Чёрным Психопатом (или социопатом – не могу разобраться, слишком сложный гиммик)» Свёрвом Стриклэндом было куда-а-а-а-а-а-а жоще».
И после такого естественно МЖФ будет выглядеть инцелом на фоне гигачадов. А проблема-то не в нём: два удара стулом по ноге и Пилманайзер – это вполне неплохой способ вывести человека из строя, но как теперь на это смотреть после вот этого тридцатиминутного недоразумения? Я даже не могу после такого объективно оценивать матч, где МЖФ те же полчаса превозмогает со сломанной ногой против Джея Уайта – Пэйдж и Стриклэнд просто убили мэйн-ивент и всех его участников. Хрен с ним даже с мэйн-ивентом, который и так, судя по всему, выдался тем ещё поносом – как теперь смотреть на МЖФа, вашего мирового чемпиона? Как он будет выглядеть в дальнейшем фьюде с Пэйджем или Стриклэндом? Как он в принципе теперь должен иметь хоть какой-то статус после такого унижения? Это вы ещё Уайта не видели: у человека были все шансы, он подошёл к матчу несомненным фаворитом, но тупил весь свой матч, проведя всего один болевой на ногу, вообще в принципе её адекватно не таргетя по ходу матча, так ещё и проиграл калеке, будучи с численным преимуществом, когда на стороне МЖФа находился только вечно терпящий Коул. И если эту часть попуска Уайта все распознали (из-за чего и бомбанули на Кейдже), то вот почему-то то, что Джей Уайт проиграл какому-то челу, который даже рядом не стоит с двумя какими-то рандомами из ростера – этот момент, так уж вышло, мимо всех пролетел.
Это – тот самый случай, когда матч не просто отвратительный, но и убивает реслинг: мировой чемпион попущен, Джей Уайт попущен вдвое, импакт от жестокости в будущем хорошем сюжете убит чуть ли не в ноль – всё просто просрано, и это – тот самый случай, когда матч заслуживает нуля в качестве оценки.
Тем не менее, многие со мной не согласятся: всем же понравились опасные моменты, кровь, насилие, все получили эмоции в конце концов от этого зрелища! Но у меня для таких есть отличное решение: если вам нужны споты – идите в цирк, нужно увидеть кровь – станьте донором, хотите лицезреть насилие – слетайте посмотреть на показательные казни, нужны голые эмоции – сходите на аттракционы, а если вы жаждете зрелища – выгляните в окно и окиньте взглядом двор: вы точно где-то найдёте трахающихся собак. Реслинг – не для вас: не для людей, которым матч понравился; не для людей, которые матч продюсировали; и уж точно не для людей, которые в нём участвовали – вы свою лепту уже внесли, так что спасибо – больше не надо.
Удивительный ты, Миша, человек. Сочетание вековой базы, с беспощадно глубокой глупостью. Сочитать в одном тексте тонкие заметки и невероятную наивность, это надо быть интересной личностью, как минимум.
Итак. Света нет, интернет — какой-то есть, но лучше бы его не было, так что пока распишу, что уже давно на уме.
Под оценками на прошлое ППВ от АЕВ (мне лень искать название) было нытьё на тему необъективности моих оценок, в особенности на матчи спотфестеров. Как говорится: =БЫЛО И БЫЛО=, видел и не такое, и я думал, что мне больше не придётся возвращаться к этой теме — особенно учитывая, как красиво я закончил разговор фразой «объективность это свойство калькулятора» — но… Что-то пошло не так: оказалось, что я был неправ… но есть нюанс.
Короче, это пост о том, почему искусство объективно (и как этот факт влияет на мою систему оценок).
Так уж вышло, что я уже несколько лет интересуюсь философией. Причём, под философией я имею в виду не разговоры на кухне о том «как оно в жизни бывает» и не чистую метафизику уровня Абсолютного Духа или ещё какой эзотерики; нет, я говорю про академическую, мужицкую философию: эпистемология, этика, онтология, философия науки — короче, вы поняли (если нет, то вам будет тяжко это читать).
В общем, недавно я был вынужден признать существование внешней реальности.
Сейчас все неискушённые в философии (кто? на форуме три чела сидят) вопросительно подняли бровь после прочтения данного предложения, но это действительно нужно было признавать, так как в рамках эпистемологии (теории познания) есть слишком много проблем, связанных с темой внешней реальности. Естественно, существование внешней реальности я принял не на базе корреспондентной теории истины (истинность как соответствие реальности), а на базе прагматической (истинность как полезность определённой веры или практики), но тем не менее, для меня, как для бывалого юмовского скептика, даже такое решение оказалось нелёгким.
Ну, а так как я принял реализм, то тут же пошла каскадная реакция: начиная эпистемологией и заканчивая этикой, что по итогу привело к эстетике. Вообще, несмотря на то, что «объективность это свойство калькулятора», я уже тогда понимал, что называть любое мнение субъективным не особо имеет смысл, так как мнение и так только у субъекта может быть, а поэтому предикат «субъективный» мало того, что ничего сюда не привносит нового, так ещё и тривиализирует само понятие субъективности. В конце концов, странно было бы считать, что мнение Дэвида Юма и мнение Васька с пятого подъезда — равнозначны, тупо потому что оба субъективны.
Тем не менее, общепринятое понимание объективности и субъективности ещё хуже, так как в обществе требование быть объективным носит не столько эпистемический характер, сколько этический (короче, моральный). С такой точки зрения, объективность это непредвзятость, а субъективен тот, кто предвзят (а это, в свою очередь, порицаемо), что тут же вызывает вполне логичный вопрос: «А чё вообще такое субъективность? Мы предвзятостью будем чё-то конкретное называть или просто пальцем тыкать в то, что не нравится?» Можно, конечно, показать её на экстремальных примерах, но это не решит проблему отсутствия чёткого критерия объективности/субъективности — мало кто отличит эмоциональное высказывание, облачённое в форму аргумента (размазанное по экрану «ну а чё, прикольно» или «фу, говно»), от реального аргумента на основе нетипичных для этого дискурса посылок — для среднего человека Modus Ponens это имя австрийского художника. Обычно (как это и бывает с общепринятыми понятиями) под таким критерием как раз и имеют в виду общественную интуицию, так называемый «здравый смысл» (он же — common sense, то есть обыденное понимание (это я к тому, что под «здравый» имеется в виду, скорее, распространённость, а не отсутствие патологий)).
Тогда возникает новый вопрос: а с какой стати здравый смысл вдруг стал аргументом? Я чё-то не помню в учебнике логики главу «Argumetum ad zdravyum smyslum». Здравый смысл это и так очень спорный аргумент, его даже далеко не все философы принимают, а тут весь критерий на этом строится.
В целом-то неудивительно, что общепринятые понятия имеют чисто общеинтуитивную основу, без чётких критериев — не будет же народ собрания устраивать. В любом случае, это такое себе оправдание.
И если бы не реализм, то я так и дальше бы пользовался старой концепцией объективности/субъективности, тривиальной, но меньшим из двух зол. Однако, вдруг ко мне пришло озарение, так сказать =ИЗ КОСМОСА=.
Судя по моим наблюдениям, даже люди, пытающиеся выводить конкретные критерии, часто путаются в том, что имеют в виду под объективностью, затрагивая то эпистемологию, то онтологию (теория о существующем), поэтому стоит прояснить этот момент сразу:
Под онтологически объективным будет иметься в виду нечто, что существует вне зависимости от человеческого сознания (астероиды, вода, грязь — короче, то, что существовало бы даже без людей).
Онтологически субъективное же — это то, что существует только потому что существуют люди (деньги, желания, уголовный кодекс).
Однако, здесь мы собрались не ради онтологии, а ради эпистемологии:
Эпистемологически объективным является утверждение, которое претендует на статус выведенного из конкретных правил, что позволяет ему быть либо истинным, либо ложным в рамках данного дискурса. Соответственно, истинность или ложность утверждения зависит от того, следует ли оно из конкретных правил, а если нет, то предлагается ли иной набор правил и чем он обосновывается.
Эпистемологически субъективно — то, что не может быть истинным или ложным, так как не выведено из чётких правил в принципе («ну а чё, прикольно» или «фу, говно». Ну, то есть, большая часть комментов в интернете).
А теперь, когда мы пропитались базой, пора перейти к самой мякотке.
Эстетика. Почему же она эпистемически объективна, несмотря на онтологическую субъективность.
Начнём с природы такого феномена, как эстетическое наслаждение.
Я думаю, вы замечали на своём опыте, как гармоничные вещи вызывают удовольствие, а вещи хаотичные вводят в состояние фрустрации — короче, в херовое. Отличный пример последнего — картинка от нейросети, где будто что-то изображено, но на деле там изображено непонятно что, так как даже при близком рассмотрении невозможно понять, что происходит.
Я в целом предпочитаю объяснять подобные психологические явления через натурализм (я эмпирик и консеквенционалист, ку), поэтому здесь я поступлю так же.
Моя теория заключается в том, что такая реакция связана с чувством безопасности (выносим за скобки экстремалов, эти случаи нужно отдельно разбирать). Обычному человеку, как и любому существу, необходима успешная адаптация к среде, что требует определённости, ведь даже малейшая неопределённость уже указывает на непредсказуемость, то есть на отсутствие контроля, а поэтому на опасность. Что интересно, это касается не только естественной среды, но и даже чего-то нереального. Пример: 2+2=5. Несмотря на очевидность ложности этого утверждения (и на то, что это тупо цифры на бумаге), если увидеть попытку доказательства этого, причём очень убедительную — скорее всего, возникнет дискомфорт из-за того, что, возможно, знание с которым я жил столько лет оказалось ложным, но если я ошибался даже в таких элементарных вещах, то в чём ещё я могу ошибаться? Сам дискомфорт даже из-за цифр на бумаге я связываю с тем, что для организма лучше всего будет сразу среагировать на нестабильность, а уже потом разбираться, опасна она или нет.
Однако, когда мы видим набор большого количества элементов, собранных в стройную систему — это вызывает удовольствие, так как столько деталей и всё под контролем, а учитывая, что удовольствие и страдание это в целом инструменты организма для управления нашими решениями, то неудивительно, что у нас вызывают удовольствие гармоничные, сложные и при этом непривычные вещи, потому что если бы привычные вещи вызывали удовольствие, то мы бы тогда вообще ничего не делали для размножения. Это, на мой взгляд, и является причиной эстетического наслаждения. Таким образом, можно выдать следующее определение:
Эстетическое наслаждение — это удовольствие вследствие наблюдения непротиворечия между элементами одной нерутинной системы.
Это, я считаю, хорошо объясняет, почему люди могут находить эстетическое наслаждение не только в музыке, картинах, природе, но даже в математике и физике — огромное количество элементов и все друг с другом синергируют, все элементы находятся в так называемой когерентности.
Именно такое натуралистическое объяснение эстетического наслаждения позволяет сделать вывод о том, что искусство является онтологически субъективным (так как само эстетическое наслаждение не появилось бы без сознания и самой возможности испытывать эстетическое наслаждение), но при этом оно же является эпистемологически объективным (то есть, утверждение о качестве произведения может быть истинным или ложным).
Что из себя представляют элементы произведения искусства? Для картины — композиция, стиль, силуэты, конкретные цвета; для мелодии — тональность, чередование нот, сочетание инструментов; для фильма — фабула, сюжет, жанр, актёрский состав, отсылки…
Интересно здесь то, что оценивать искусство можно не только по когерентности элементов, но и по их количеству, из-за чего логичное произведение с большим количеством элементов будет объективно качественнее, чем то, у которого элементов меньше.
В качестве примера я приведу метафору к одной из идей Иммануила Канта.
Согласно Канту, наш опыт формируется категориями нашего разума: время, пространство, форма, количество. Да, они не в объектах, а у нас в голове. При этом сами объекты реального мира (ноумены) представляют из себя непонятно что. Мы не можем узнать, что они такое и есть ли они вообще, но когда они попадают в наше сознание, то обретают все эти четыре свойства, становясь опытом (феноменами).
Мы можем сравнить это с тем, как когда мы находимся в тёмном лесу (ноумен), и у нас есть фонарик (разум), и когда мы включаем фонарик, то свет от него (сознание) освещает темноту (ноумены), и поэтому попавшие под свет объекты становятся для нас видимыми (становятся феноменами/опытом). Казалось бы, обычная метафора, но не так всё просто.
Причина, по которой мы знаем о наличии категорий разума, на самом деле, кроется в опыте, потому что наличие у нас категорий разума проявляется именно посредством получения опыта, и если бы у нас его не было, то мы бы не знали, что у нас есть эти категории, и, возможно, мы бы не знали, что у нас вообще есть сознание, потому что не было бы места, где эти категории могли бы проявить себя.
Это можно сравнить с той же ситуацией в лесу, где свет от фонарика освещает для нас в том числе и сам фонарик, и если мы выключим фонарик, то свет перестанет отражаться от объектов, из-за чего фонарик перестанет быть для нас видимым, то есть фонарик можно видеть только пока он включён. Это делает метафору ещё глубже: точно так же, как опыт, полученный сознанием, нужен нам для того, чтобы знать, что у нас есть категории разума; так же нужен и свет от нашего фонарика, чтобы видеть этот самый фонарик.
Эстетическое восприятие расширенной метафоры обусловлено ее повышенной сложностью, запутанностью, но когерентностью.
Обратная зависимость между количеством деталей и связями в качестве искусства подразумевает, что наличие более богатых и взаимосвязанных элементов усиливает эстетический опыт субъекта. Упрощенное искусство же с меньшим количеством деталей является объективно менее качественным. Стоит заметить, что само распознавание таких тонких элементов является отдельным навыком под названием «вкус». Отсюда же следует ещё один факт: вкус, оказывается, тоже объективен, и он определяется как умение различать разные элементы произведения и связи между ними.
Для демонстрации разных уровней развитости вкуса приведу пример с уровнями умения распознавать отсылки в произведении: 1. Субъект не понимает отсылку. 2. Субъект понимает факт отсылки. 3. Субъект понимает не только факт, но и точные детали, которые связывают оба произведения друг с другом. 4. Субъект задаётся вопросом о том, вписывается ли отсылка в данный художественный контекст. 5. Субъект оценивает факт уместности отсылки не поверхностно, а через сравнение конкретных деталей двух произведений.
Тем не менее, переживание искусства может быть субъективным по той причине, что есть не только внутренняя согласованность, но и внешняя — между элементами произведения и интуициями субъекта. Но даже если субъекту не понравится произведение по причинам внешней некогерентности, его критика будет субъективной. Например, субъекту не нравится тип персонажа только потому, что он напоминает ему кого-то из реальной жизни, или из-за политических взглядов; но факт эмоциональной критики не отменит того, что у произведения есть внутренняя согласованность, и единственное, что может сделать такой субъект — ввести набор правил, обосновывающий обратное, после чего обосновать сам введённый набор правил. В общем, это позволяет переживанию искусства быть субъективным, оставляя возможность объективно оценивать качество искусства.
Проблема оценки искусства заключается в том, что невозможно подсчитать точное количество элементов и связей между ними, так как элементов может быть бесчисленное множество, а поэтому такие величины являются, скорее, интуитивными. Именно поэтому существуют критики: их задача состоит в оценке внутренней связности и богатства элементов, выискивая связи и детали: отсылки, метафоры, посыл, оригинальность сюжета, освещение проблем современности, отсутствие сюжетных дыр, и что самое важное — синергию всех этих элементов. Благодаря развитому вкусу, они могут интуитивно почувствовать наличие большего количества связей и деталей и указать на них, даже если не могут дать их точный подсчет. Внутреннее качество и объективная оценка произведения по-прежнему остаются в центре их внимания, что делает важной конвенцию критиков насчёт уровня богатства и логичности данного произведения, что, кстати, не является какой-то особой проблемой, так как конвенция всё решает вообще в любой сфере, даже в науке.
Вот так и выходит, что искусство, будучи онтологический субъективным и даже субъективно воспринимаемым, при этом является объективным в познавательном смысле и содержит в себе как объективно истинные, так и объективно ложные факты, статус истинности которых обоснован уровнем богатства и когерентности элементов произведения, а сам этот уровень оценивается людьми с развитым вкусом в этой сфере.
Каким же образом это открытие влияет на мою систему оценивания матчей?
Никак. Причина, по которой даже при признании объективности искусства я не отказываюсь от своей системы оценок, очень проста: моя система оценивания матчей — несомненно, объективна, так как следует из набора конкретных правил, учитывающих как факт объективности искусства, так и жанровые особенности реслинга (собственно, то, что вообще делает реслинг реслингом).
Вообще, если говорить про связь моего эстетического реализма с моей же теорией реслинга, то для понимания моей системы оценок эстетический реализм важен именно тем, что объясняет, почему я оцениваю матчи целиком, а не ставлю оценки опираясь на какие-то отдельные элементы (то есть, почему когда я оцениваю матч — я оцениваю, собственно, матч, а не отдельно ринг-скилл, динамичность, селлинг, споты, сторителлинг и прочее). На самом деле, сама интуиция о том, что искусство нужно оценивать цельно, у меня была уже давно, поэтому эстетический реализм конкретно для меня важен ещё и тем, что он эту интуицию обосновывает. То есть, эстетический реализм — это, так сказать, база для оценки любого искусства, на которую уже опираются нужные элементы конкретного жанра.
Вот так вот, дамы и господа.
Ну а почему Уилл Оспрей объективно говно как рестлер и все его фанаты объективно не имеют вкуса (ну и, собственно, синергию и богатство каких именно элементов я оцениваю) — об этом вы узнаете в следующий раз.
Сперва хотел затролить вселенским вопросом: "Что первично, Этика над Эстетикой, или Эстетика над Этикой?". Но вчитавшись, прям начал потихоньку втягиваться в концепцию. Что правда, на выходе, я снова остался с вопросом: А что всё таки хотел сказать автор?
Ответ нашёл тут. И в который раз при прочтении текста улыбнулся и удивился.
Цитата
Вообще, если говорить про связь моего эстетического реализма с моей же теорией реслинга, то для понимания моей системы оценок эстетический реализм важен именно тем, что объясняет, почему я оцениваю матчи целиком...
Дяка. Цікавий штуцєр вишол.
Когда откроешь концепцию интерсубъективности бытия, вообще двинешься, гарантирую.
а че ты его удержал там была наша очередь быть MichaelDragon
