Я, конечно, понимаю, что комменты это явно не место для аргументов (справедливости ради: у меня самого круг людей, с которыми я согласен спорить, состоит из четырёх человек), но я постоянно вижу одно и то же: люди повсеместно считают нарицание аргументом. Причём, это касается не только оценок, но и других постов. Использовать в качестве аргумента слова типа кринж, говно, различные насмешки и прочее — это всё уже давно в порядке вещей. Мне это чем-то напоминает марксистов с их "эклектика, идеализм, буржуазная софистика", которое подаётся как аргумент, но при этом совершенно не поясняется, почему должно быть воспринято как он самый. По моим наблюдениям, самое частое обоснование этому кроется в том, что подобными возгласами человек заявляет, что позиция его противника противоречит здравому смыслу.
Ноооооооооооооооооооооооооооооооооооо...
Против здравого смысла, или почему нарицание не является аргументом
Если окунуться в этимологию, то сам термин "здравый смысл" существует по той причине, что в обществе исторически сложилась синонимичность понятий "здравый", "нормальный", "правильный" и "хороший" именно из-за того, что ксенофобия является естественной реакцией человека на нечто необычное, так как это самое "необычное" может ему навредить.
Любому обществу важна предсказуемость, возможность взаимодействия участником и контроль с целью пресечения нарушений баланса. Это склоняет общества к построению общих взглядов на мир, именуемых "нормой". Так как поддержание предсказуемости посредством нормы является целью общества, то само представление о норме становится правилом, следование которому сопровождается поощрением. Нездоровье же является этим самым выходом за пределы нормы и сопровождается естественной ксенофобией со стороны общества, что создаёт равенство: нормально = правильно = хорошо = здраво.
Таким образом, "здравый смысл", по сути, является просто "общепринятным взглядом", апелляцией к большинству, что как раз сходится с обыденным использованием данного термина.
Общепринятость взглядов, соответствующих здравому смыслу, не может быть обусловлена наличием у большинства людей схожих позиций (обоснование + вывод) по данному вопросу, так как позиция подразумевает эксплицитность, но при этом люди, как правило, не собираются толпой в центре города для того, чтобы на основе обоснованных правил внимательно выводить истинные утверждения. Это приводит к выводу о том, что здравый смысл являет собой общественную интуицию.
Проблема чисто интуитивного восприятия заключается в том, что на практике интуиции часто нас подводят, что делает опасным автоматическое следование им. Происходит это не только из-за малой информированности об устройстве мира, но также из-за того, что отсутствие экспликации интуиций оставляет под вопросом суть их обоснования, что существенно повышает шанс наличия противоречий между ними.
Нередка ситуация, когда люди пользуются интуициями машинально, совершенно не задумываясь о причинах их наличия. Интуиции могут касаться абсолютно любой сферы деятельности, и человек не может разбираться в подавляющем большинстве сфер одновременно, так как их слишком много. Как хорошо человек ни понимал бы какую-либо сферу — у него всегда будет чисто интуитивное восприятие всех остальных сфер, а поэтому невероятно велик шанс того, что касательно этих сфер он может глубоко ошибаться.
По этой причине апелляция к здравому смыслу как к общественной интуиции равносильна указанию на факт необоснованности общепринятой позиции, что уничтожает аргументативную ценность апелляции к здравому смыслу.
Кто-то может заявить о том, что здравый смысл как раз-таки является позицией, но к которой люди приходят независимо друг от друга (или в локальных группах).
Такая интерпретация понятия здравого смысла проблемна в своей фантастичности: ситуация, при которой разные субъекты с разным опытом, интеллектом и информированностью независимо приходят к одной и той же позиции — абсолютно невозможна, так как в дело вступает бесчисленное количество переменных. Особенно, когда речь идёт не просто об общей позиции, но и о такой, которая не разваливалась бы на втором логическом шаге.
Третья же интерпретация может заключаться в том, что здравый смысл это просто распространённое в обществе мнение. То есть, не полноценная позиция (обоснование + вывод), а просто вывод и всё.
Такая ситуация вполне возможна, так как любой вопрос можно свести к закрытому (то есть, "да" или "нет" в качестве ответов), а так как общее количество ответов мизерное, то и людей с одним и тем же ответом на какой-то вопрос может быть действительно много.
Однако, попытка выдать в качестве аргумента тот факт, что мнение оппонента не соответствует мнению большинства, приводит к абсурднейшим следствиям.
Начнём с того, что любой серьёзный спор возможен только тогда, когда участники готовы отстаивать свои мнения, что уже подразумевает принятие возможности правоты оппонента. По этой причине утверждение: "У тебя неправильное мнение, поэтому ты неправ" — не может быть аргументом.
Ирония в том, что, "у тебя неправильное мнение, поэтому ты неправ" — это именно то, что подразумевается под апелляцией к здравому смыслу в данном контексте, и именно то, что подаётся как аргумент. Любой спор с таким человеком невозможен.
Более того, если для человека важен факт соответствия между мнением оппонента и большинства, то это автоматически означает, что такой человек, вместо чёткого, обоснованного и последовательного аргумента с нетипичным выводом, больше предпочтёт позицию, полностью копирующую общепринятное мнение, при этом подкреплённое абсолютно шизофреническими посылками:
Р.1: Если мой кот вчера насрал мне в кроссовок, то мнение большинства является истинным; Р.2: Мой кот вчера насрал мне в кроссовок; С: Следовательно, мнение большинства — истинное.
Таким образом, под здравым смыслом человек может подразумевать одну из трёх вещей:
1) Интуиция, разделяемая большинством; 2) Позиция (обоснование + вывод), разделяемая большинством; 3) Мнение (вывод), разделяемое большинством.
Первая ситуация отсылает не просто к факту общепринятости некоего мнения, а ещё и к факту его общепринятой же необоснованности.
Вторая ситуация чисто эмпирически невозможна: разные субъекты с разным опытом, интеллектом и информированностью просто не могут иметь одинаковую сильную позиции по какому-либо нетривиальному вопросу, особенно в дискурсах без порога вхождения.
Третья же ситуация подразумевает не только размытость понятия здравого смысла до такой степени, что в него запросто может входить позиция с общепринятым выводом, и при этом с абсолютно бредовым обоснованием; но также и принципиальную невозможность спора.
Что бы ни значила апелляция к здравому смыслу (в сообществах без порога вхождения), её использование необходимо ведёт к абсурду.
В лучшем случае, человек может иметь в виду под здравым смыслом какое-то другое понятие (допустим, он может считать здравым смыслом именно свою позицию, а не большинства), но тогда такая апелляция ещё менее информативна, так как человек апеллирует к чему-то, что понимает только он сам, а поэтому без дополнительных пояснений такая апелляция не несёт никакой информации и, соответственно, не является аргументом.
На самом деле, я пока текст писал — даже не думал о комментах, просто надо было придумать причину, зачем тут вообще нужен этот текст. Так что можете сюда любой мотив присобачить, хоть критику апелляции к оценкам на Кейдже как к гаранту качества — чё вашей душе угодно.
С кем я общаюсь?
Всё по-чесноку, дамы и господа.
P.S.: кто понял отсылку на Секста Эмпирика, тот... сходи траву потрогай, братик.
Удивительно, как цифровой век (хотя мне это определение не нравится примерно так же, как говно в утренней каше) переменил старые добрые рефлексы нашего рептильного мозга, а именно "бей беги" обернулось в то, что я бы хотел назвать "троль, сливайся". Мне конечно хотелось бы подобрать более удобную дефиницию к слову "троль", но будь что есть, дал Бог мыслю, даст и термин. Но я действительно, проснувшись сегодня утром, открыв форум, решил для себя, что вместо стандартного брожения по новостям в телеграмме, я лучше почитаю немного софт-философии, и у меня случился инсайд. Тут сделаю небольшое отклонение, я конечно Гегелей не читал, и исподнее Канта не видывал. Из императивов знаю только тот, который про пиво. (Хотя они все вроде как про это).
Если я хочу, чтобы все люди могли свободно выбирать, пить им пиво или нет, то я должен уважать их право на этот выбор и не навязывать им свое мнение.
Так что дорожка моего интелектуального познания, более связана с Кастанедой, ноосферой, третьим сезоном Гриффинов и конечно же Эрнстом Юнгером с Альбером Камю. Т.е я и есть вот тот, что ни есть "интуитивный познаватель вселенной". Кроме того, основа моего творческого подхода состоит именно в том, что бы пользоваться в определённый момент времени исключительно интуицией. (Впрочем, это только в творчестве и работает, интуитивно починить стояк вряд ли выйдет... разве что если первоначальная цель была не в ремонте стояка). И вот это я к чему...
Миллионы лет тому назад, ещё до того как бибизяна съела тот злощасный гриб, у нас уже был рептильный мозг. И наши шизопредки в лице всяких там палзучих гадов, четверолапых гадов, и иногда даже летающих гадов, в любой непонятной ситуации юзали тактику "бей-беги". Оно и понятно, летит на тебя страшная крякозябра, и вызывает в твоём, не готовом к феральности пост-модернизма сознании, екзестенциальный кризис. (И это за миллион лет до рождения Ницше). Лупишь по яйцам со всей дури и бежишь. И как же это занимательным образом перекочевало в интернетик...
Ни в коем случае не сравниваю Мишу Дракона с Сашей Овенс Килом, тут категория выборки простая, про обоих можна смело заявить: "многабукв". Я не единожды замечал, что реакция на простыни обоих порою попросту нездоровая. При чём, как бы я не пытался выведать: "Что собственно вам не так?". Ответом служило либо "душно", либо "да он слово насрал употребил в обзоре". Т.е конкретика отсуствует. При чём сеи люди, а это касается не только этой выборки, это в целом норма интернета, редко вообще отдупляют, а чё собственно происходит. (Я кстати, по закону того что женщины могут шутить про женщин, реперы про реперов, а Мелания Трамп про жаб, могу выстёбывать простыни и полотна, ведь чуть ли не с рождения слышу в свой адресс: "много букаф".)
И вот удивительная же штука. Простынь от Миши Дракона - это страшная кракозябра. А "фу, кринж" и последующий слив в стиле: "ты написал слово насрал" - это тактика "бей/беги".
Но я пойду дальше. Комментарии - это эндорфиновая игла, по типу просмотра тик-тока (по качеству досуга, уж точно). Откуда берётся эндорфин при написании коммента? Я назову это эффектом "поэт лижет себе яйца". Т.е я получаю мнимое удовольствие от того, что моё вероятно важное мнение, очень важно для вас, и вообще Stay Tuned. Я конечно могу себя обманывать до бесконечности, говорить что я пишу комментарии, т.к мне интересно общаться, т.к поднята очень интересная тема, т.к у меня как раз было что сказать. Но, увы и ах. Я тут за эндорфинами (я, имею ввиду - все мы). Мой мозг это знает, моё подсознание это знает, и Дядя Игорь стоящий у твоей кровати, это знает.
А следовательно - комменты это этакий водопой, где мы спокойно себе потребляем эндорфин, и вдруг из джунглей интернета вылазит Динозавр Миша Дракон с Динозавром Сашей КиллОвенсом и выкатывает полотно размером с корову, а корова размером с цех, а в цеху мужики сидят и ставят мат в один ход конём, по системе Ботвиникова... кхм... мда. Так вот, что я, эндорфиновый наркоман буду делать? Читать простыни (а требующие минимального интелектуального усилия простыни тем более) это сложно, это уже как бы надо поработать... это уже надо напрячься. А по сему я сделаю то, что сделал бы миллионы лет назад мой шизо предок. Я возьму палку (клавиатуру) и ударю (напишу что автор-кринж, откройте форточку), а потом убегу (написав что "тема закрыта").
А парадоксом и квинтесенцией становится тот маленький факт, что всё это происходит скажем на фоне некоего британца, который в америке, чёт там попрыгал в постановчном виде спорта, и меня коренного жителя Жмеринской громады, задел тот факт, что мужик из Рио-Де-Санто, Черниговская область, вдруг поставил ему "двойку" по своей методе оценивания. Т.е в моей жизни вообще ничерта не поменялось, в его жизни ничерта не поменялось, и даже бриташки жизнь не изменилась... а зубы скрепят, давление пульсирует...
И тут я открываю для себя, что вчитываясь в текст выше (текст Дракона) - уберите слово "комментарии" и поставьте "ЛГБТ", "Транс женщины на олимпиаде", "легалайз", "Игорь Гофман" - вы получите универсальное чтиво (о чём автор сам и сказал) на тему того, почему собственно важно порой расширять таки границы своей глупости и перестать уже всё таки действовать по принципу шизопредков.
Цитата
ситуация, при которой разные субъекты с разным опытом, интеллектом и информированностью независимо приходят к одной и той же позиции — абсолютно невозможна
Я кстати, по закону того что женщины могут шутить про женщин, реперы про реперов, а Мелания Трамп про жаб, могу выстёбывать простыни и полотна, ведь чуть ли не с рождения слышу в свой адресс: "много букаф"
Сообщение отредактировал MichaelDragon - Воскресенье, 01 Дек 2024, 13:58
При чём, как бы я не пытался выведать: "Что собственно вам не так?". Ответом служило либо "душно", либо "да он слово насрал употребил в обзоре". Т.е конкретика отсуствует.
Я много на себя возьму, но можно ненадолго окунуться в мой 2016 и начать ЧСВшить: это попросту попытка придраться к чему-то, атаковать в эту точку, избегая аргументации по центральным темам, и уйти довольным, с лицом абсолютного победителя. Добавляем к этому нынешний тренд на "базированность", где одно-единственное слово против телеги обоснованного текста считается ярчайшим критерием сигмы (тащемта, по такому принципу та самая промка Кристиана и Эджа прошла), делаем присыпку из ручных собачек, которые за пять минут отсыпят тебе 6 лайков, и вот, ты не только победил, ты еще и унизил тем, что общественное мнение против тебя, завязывай душнить, мы тебе вообще одолжение делаем.
Подобно тому, как меня, с самого дебюта в интернете, пытаются буллить за внешность, и всегда, по 100%у правилу, это аноны без авы, работает и принцип выше. Чуваки не умеют в построение предложений, не способны построить качественную, конкурентную дискуссию, поэтому пытаются увести максимально далеко, делая вид, что вещи, в которых ты хорош, постыдны. Это не мы не умеем/ленимся/не имеем четко выраженной позиции, это ты много пишешь и вообще надушнил, открой форточку. И стратегия, главное, удобная, теперь ты мишень в абсолютно любой ситуации: пишешь много - хаха, рулонер, душня; пишешь мало - опа, а де стена текста, я уже готовился читать что-то длиннее войны и мира хпазпхахавзх.
Конечно, бывают исключения, вроде Девила, способного на форуме накатать халтурную простыню ни о чем и обо всем одновременно, и искренне считать себя чем-то средним между СМ Панком и чуваком из кинутого Vbty мемом, и при этом говорить про твои длинные тексты, накатывая, при этом, еще больше, но эти исключения лишь подтверждают, что это претензии не к рулонству, как к явлению, а к конкретным пользователям, которые попали на радар по чьей-то случайной прихоти. А может, гордость не выдержала, не знаю.
Сообщение отредактировал KillOwensKill - Понедельник, 02 Дек 2024, 06:12
"Душно" - это вообще отменнийший пример того, куда нас привёл постмодернизм. Если раньше расширение границ собственной глупости было "из-себя", т.е "я знаю что я ничего не знаю", то сегодня оно на "об'ект". Человек вместо малейшего интелектуального труда (или хотя бы признания собственной глупости) неизменно сообщит "это не у меня границы бытия заканчиваются на конвенционной стадии развития" это ты душный.
