Известна причина увольнения Трея Мигеля из AEW всего спустя несколько дней после подписания контракта

Ну прикольно чё. Такая вот свобода слова. То что Мигель в целом понимает ответственность за свои слова - это хорошо. Но то что кому-то выше Хана извинения Трея оказались чем-то мелочным и неубедительным.... пусть его настигнет то же самое вместо Мигеля.

Шутка в том, что нет никого выше Хана)

Хан владеет только промоушеном, а имей он медиа-компанию с парочкой телеканалов как это было у Теда Тёрнера с WCW - тогда да. Но нет, особенно учитывая что телеканалы, транслирующие AEW, пока что остаются в поле владения Netflix. А там полно людей за продвижение ЛГБТ по всем фронтам и тем более - не принимающие никакой критики в сторону движения.

Хан - человек, который контролирует финансы организации. Не Уорнеры. Не Нетфликсы. Только Тони и его отец. Соответственно, даже если у Уорнеров возникли какие-то претензии к сотруднику, они могут лишь подать жалобу в офис президента компании. Но не приказать ему.

Но как оказалось - всё-таки смогли. Потому что в противном случае они могут пригрозить аннулированием ТВ-сделок или сокращением сроков его действия чтобы выпроводить Хана и его промоушен из своих слотов.

Как же фанаты аедаба всё-таки любят ложный нарратив о добром Тони Киске. Готовы выдумывать любые теории заговора. И Фридман с женой там обещали перейти в ЦЦУ, и Уорнеры шантажировали его разрывом сделки, и геи-ниггеры из далекого твиттера ворвались в офис и под дулом пистолета печатали приказ на увольнение.

Всё лишь бы не признавать, что Тони Хану плевать на очередняр, которые не успели закрепиться в ростере. Нападки на Бриско он игнорировал, потому что те были локальной легендой и уже приносили неплохие деньги. Кто бы не подал жалобу на Трея Мигеля - очевидно, что тот недостаточно звезда, чтобы Хан вообще разбирался в его проблемах, и не пожертвовал им ради спокойствия раздевалки.

Ну сначала докажи что я фанатик AEW и лично Тони Хана. Я выше приводил то что должен был иметь Тони Хан на примере Тёрнера времён 90-х

Судя по тому, насколько мертвы телерейтинги аедаба, Хану они до одного места, а значит, и мнение Уорнеров не принципиально. Мы видели это в случае Бриско.
Другое дело что Мигель - не тот человек, ради которого Хан станет жертвовать просьбами инвесторов или влиятельных сотрудников.

Хан мог предложить ему варианты ожидания или временной ссылки в ROH чтобы ситуация успокоилась. Тому же Марку Бриско это в определённой степени и помогло, хотя Марк в принципе не в ответе за своего брата Джея который и устраивал парад разоблачений в своих соцсетях очень. Значит сам Мигель испугался того что может нанести вред как минимум своим друзьями по группировке, хотя подписание того же Вентца после шумихи из-за бывшей должно было возмутить верхушку корпораций не меньше твитов Трея многолетней давности. Поэтому и решил отстраниться на время чтобы переждать. Было бы Хану всё равно на тех же Раскалз - он в их сторону вообще бы не смотрел.

Пусть к нам в НФР идет, мы только рады будем. А если еще и под песню Шамана будет выходить, то и главку сразу дать можно.

Опять сайт используют как помойку для вываливания своих взглядов.

Свобода слова - это защита от преследования государством. Мигель не в тюрьме, не лишен своих прав и никто сверху не заставляет его молчать. Если вы любите использовать свободу слова, как мантру, то хотя бы выучите наконец, что это означает.

Ворнеры - частная корпорация, которая, как и все, думает о рекламодателях и о своем имидже. И да, у Мигеля есть право говорить, а у частников, в свою очередь, есть право отбирать, кого они хотят видеть представляющими свой бизнес, а кого не хотят. Просчитали последствия, поняли, что игра не стоит свеч, отказали. Так дешевле и безопаснее. Да, неприятно, да, лицемерно, да, имеет место быть выборочность, но это не имеет ничего общего со свободой слова и вонью про эфемерных леваков и их дикое влияние, ещё и при Трампе, перед которым тот же Цукерберг на коленях бегает и показывает все чудеса пластичности и отсутствия принципов.

Мигеля жаль. Ситуация уровня того, что произошло с Кендриком, но там Хан выпер его раньше, чем "крыша" обратила внимание. Им какой-то дополнительный механизм сделать, чтобы все подписания, так или иначе, проходили через WBD, и не было таких казусов. Тяжело представить, что он чувствует, когда подумал, что жизнь налаживается, и тут же получил очередную пощечину от жизни.

Так тут проблема вообще не во взглядах. Если бы Трей в 2020 высказывался подобно про афроамериканцев, феминисток или подобные группы, а спустя 6 лет его не взяли бы из-за этого в компанию, реакция была точно такой же. Тут не играет роли, то что он именно высказывался в сторону ЛГБТ, а лишь сам факт расторжения контракта из-за слов в интернете 6-летней давности

Если тебе показалось, что ты написал что-то, что должно вступать в конфронтацию с моими словами, то тебе показалось. Я тему ЛГБТ даже не затронул. Я написал, как это работает и почему это не имеет никакого отношения к цензуре. Кендрика тоже не за слова о геях выперли. Нынешних "леваков" то, что он сказал, даже порадовало бы.

Ну как не имеет никакого отношения к цензуре? Если бы Мигель ни слова не писал про это, то никаких проблем с переходом не было бы, точно также и Кендрика бы не уволили, будь он более молчалив. "Не подошёл компании" - это лишь стандартное прикрытие от того, что увольняют из-за громких слов, вызывающих резонанс

То есть преследование со стороны мегакорпораций, которые на рынке труда имеют влияние ничуть не меньшее, чем государство, за высказывание своих взглядов, причём абсолютно в рамках закона, тебе проблемой не кажется?

Я владелец магазина. Ко мне на работу просится человек, который имеет сомнительную репутацию и гипотетически способен отпугнуть 10% моих клиентов. Отказывая ему в работе, я что конкретно нарушаю?

Понимаю, что проблема глубже, аналогиями тут не обойдешься, но вы сами поднимаете этот вопрос максимально однобоко, почему-то выдавая аргументацию своих жалоб за константу. Кажется ли мне это проблемой? Кажется, я эту мысль вполне явно завернул в комментарий. Знаю ли я, как с этим бороться? Ну, нет. Это то, как работает бизнес. Он пляшет как от тех, кто заключает с ними контракты, так и от потребителей. Если среднему потребителю не нравится гомофобия, в случае Мигеля/Бриско, или антисемитизм, в случае Кендрика, значит, бизнес будет минимизировать эти риски. Если условный гомофоб-антисемит будет приносить несоразмерно больше денег, чем уйдет на издержки его подписания - бизнес на это закроет глаза, просто потому, что выгода перевешивает.

Я ж и говорю, да - лицемерно, да - выборочно. Но леваки и свобода слова тут при чем?

База. Отдельно мое любимое,  когда корпоратов - миллиардеров записывают в леваки. Непонятно, правда, почему тогда владельцы WBD хотят другой крупной корпорации продаться и мутят странные схемы, а не раздадут компанию в собственность работникам. Корпораты всех стран соединяйтесь короче.

Та это вообще отдельная тема для разговоров. Людей просто размывают под "вражескими" определениями, а что эти самые определения несут по факту - это уже никого не волнует.

Социализм, одну из утопических идей которого ты привел в пример, является лишь одним из частностей левой политики, ни коим образом не взаимозаменяя и не отменяя другие направления. В особенности, не отменяя доминирующую до недавнего времени в США, левую политику "лояльности к меньшинствам" путем обратной дискриминации, замаскированной под видом борьбой с неравенством или финансовой выгодой, например. Хотя множество подтверждений тому, что повесточка наносит намного больше экономического и качественного вреда корпорациям, чем упущенная выгода от возможных имиджевых потерь на ребятах вроде Мигеля.

У разделения на "левых" и "правых" есть полноценное историческое обоснование и концептуальное развитие, которому ни одна сотня лет, и никакая "повесточка" к этому разделению отношения не имеет, это всего лишь сон собаки, в котором обитают чисто американские шизы и за которыми на пост-советском пространстве крайне любят подбирать нарративы.

То есть ты думаешь, что пока левым и правым не придумали собственные дефиниции, разграничившие два лагеря, этих направлений в принципе не существовало? Или, быть может, считаешь, что с течением времени смысл тех или иных слов или ответвлений от основного лагеря не мог видоизмениться, либо не могли появиться новые направления, основанные на той или иной идеологии?)

Да, до этого не существовало, потому что это продукт определенного исторически-политически-экономического контекста. Или, по твоему, крестьянские восстания в средневековой Европе - это восстания за политическую программу условной Парижской коммуны? 

Да, это не изменяется, по одной простой причине, что европейская континентальная политика отличается от американской, и между ними отличаются границы политического спектра и сама структура. Партийный и программный спектр в Европе богаче, многие позиционирующие себя левыми партии опираются на конкретные профсоюзные ассоциации, чего сейчас нет в США. Другой пример, в ФРГ есть маоистская коммунистическая партия, за которой местной службой по защите конституционного строя ФРГ установлен надзор, причем еще во времена канцлерства Меркель, которую сторонники Трампа активно записывают в левые. При этом в США такую партию представить просто невозможно, потому что условный Сандерс или новый мэр Нью-Йорка за свои скромные программы уже маркируются "коммунистами". 

Есть большая разница между политтехнологическими конструктами, инструментами государственной политики и реальными политически-экономическими платформами.

К политтехнологическим конструктам относится ситуация выше, когда Сандерса маркируют "коммунистом" его политические оппоненты. Обратный пример - когда Роба Шнайдера записывают в "фашисты". Хотя есть ржачный фильм Большой Стен Шнайдером же снятый, где видно его отношение к ультраправым. 

Квоты - инструмент государственной политики, которые могут действовать в любом политическом режиме. Приведу пример. Есть КНДР, в ней есть действующие квоты по набору женщин на руководящие посты, но при этом идеи чучхе заигрывают с концепцией превосходства корейской нации над остальными, а в экономике действует частной сектор. Их куда отнести, к левым или правым?
В конце концов, реальная "левизна" или "правизна"  - это в первую очередь претензия на изменения политико-экономических отношений в одну конкретную сторону. 

Бизнес же не является носителем каких-то ценностей, его единственный интерес - зарабатывать капитал и делать все, что в их понимании поможет его накоплению. WBD посчитало, что недопуск Мигеля на ТВ поможет их финансам (что весьма спорный тейк), а вот американский Биг Тех после победы Трампа на выборах быстренько побежал давать присягу новому хозяину, и та же Мета изменила политику модерации контента в инсте.

Любая коммерческая деятельность, независимо от политического устройства государства, адаптируется к общественным тенденциям и законам той юрисдикции, в которой она ведётся. Поэтому считать, что бизнес может действовать независимо и принимать решения исключительно исходя из собственной экономической выгоды - это утопия. Если говорить о мегакорпорациях, чья деятельность рассматривается буквально под микроскопом, она не может не быть адаптирована к актуальным социально-политическим настроениям.

Однако за последнюю четверть века в западном мире произошёл настолько сильный перекос в одну из сторон, что, несмотря на то что в последние годы общество всё активнее демонстрирует усталость от левых сил и их политики, что подтверждается социологическими опросами и результатами выборов во многих странах, где правые движения либо побеждают, либо получают значительно большую поддержку, чем ранее - ни что иное, как профдеформация, вызванная стремлением угодить повестке последних 25 лет, не позволяет функционерам многих корпораций осознать изменение конъюнктуры. В результате определённые решения продолжают приниматься по инерции, в угоду уже неактуальным методичкам и может создаться впечатление, что бизнес принимает самостоятельные решения, не взирая на актуальную политику. Но всё намного хуже, бизнес просто всё ещё продолжает пытаться угодить вчерашним трендам и от этого теряет вдвое больше обычного.

Забавно, что у тебя второй абзац опровергает первый, ты это замечаешь, и уже в процессе начинаешь выкручиваться сам. Корпорации не могут не быть адаптированы к актуальным социально-политическим настроениям, исключая обстоятельства, когда они двигаются по инерции, и все никак не могут допереть, что конъюнктура поменялась. То есть, давления леваков-то уже и нет, но корпорации ощущают фантомные боли и реагируют так, как раньше.

Ты правда написал все это и не увидел противоречия? Не увидел, что сначала написал, что бизнес обязан следовать настроениям, а потом ушел в сторону того, что бизнес глуп, потому что им не следует? Откуда такое желание все усложнять, когда модель, описанная Grissd, объясняет вообще все, без всяких не стыкующихся друг с другом нюансов, которые ты пытаешься натянуть на общее полотно?

Не понимаю, в чем противоречие состоит. То, что бизнес не может существовать в отрыве от настроений общества, которые во многом формирует политическая конъюнктура, не отменяет тот факт, что в своем желании показать себя в выгодном свете, эффективные и прогрессивные менеджеры больших корпораций, как советские передовики производства, пытаются план выполнить и перевыполнить и в глазах другого пласта населения выглядят глупо, из-за чего впоследствии теряют прибыль. Я ни в коем случае не пытаюсь нормализировать какие-то радикальные взгляды, но в ситуациях, когда ничего не подталкивает компанию к крайним мерам, увольнять сотрудников за слова шестилетней давности - свинство и бессмысленное раболепие, в данном случае ещё и направленное в никуда.

Смотри сейчас сложную мысль скажу. Приготовься. Готов? Зависит от определения термина. Прикинь.
Вы же называете Трампа правым, или даже ультраправым. Почему то в его случае не срабатывает логика что понятие правый придумали в Франции и никакого отношения к США не имеет данный термин.

 
Кто "Вы"?

Уже с этого слова твоя защита перестала быть жизнеспособной.

Даже в Кзотах стран СНГ, не говоря про Америку, найм сотрудника и его увольнение совершенно разные по сложности процедуры. И если отказать в найме сотруднику, за редким исключением, когда ты прямо говоришь ему на основании каких дискриминирующих взглядов, ты ему отказал, проблемой не является и юридических последствий не несёт. То вот для увольнения есть ограниченный перечень оснований, выйдя за пределы которого можно легко создать себе проблемы. Это если кратко и не вдаваясь в особенности законодательства. И в данном случае я вполне могу представить, что господин Мигель имеет право обжаловать такое увольнение, но лишь в том случае, если решит навсегда завязать с рестлингом. Потому что вряд ли кто-то, кроме как назло конкуренту, захочет взять его к себе с такой историей.

Свобода слова действительно не причем. Она в данной ситуации не нарушается.
Леваки притом что его увольняет левак (не тот который Пол), исходя из собственных левых принципов

Сравнивать корпорации и государства не имеет никакого смысла. Это просто разный масштаб влияния на судьбы людей. Обычно, главной проблемой людей, подвергшихся отмене, является невозможность реализации в профессии, из которой тебя начали вымарывать, что очень плохо, но не смертельно.

Преследования же со стороны государства имеют совершенно другие последствия. Штрафы, аресты, тюремные сроки.

Единственное, с чем я не согласен в комментарии КоКа, это упование чисто на культуру отмены и частную инициативу. Если верить словам Цукенберга, и другим подобным кейсам, государство давит на частный бизнес ради цензуры и продвижения собственной повестки.

Да, действительно, лишить человека, причем чаще всего еще до окончания расследования и вынесения приговора суда, дохода, оказывать повсеместное моральное давление, уничтожить репутацию - конечно же не смертельно и, конечно, не может привести к глубокой депрессии, суициду или другим печальным исходам.

У Цукерберга может быть просто защитная реакция, мол, притворялся при старых хозяевах, а при новых дышит спокойно. Будет президент опять демократом - запоет, что ребят, вы сами все понимаете, не мог рисковать, а я вам вот там, там и там подмигивал, между прочим. Я бы слова такого флюгера, в каком бы лагере тот ни был, вообще не воспринимал всерьез, тут даже подобием принципов не пахнет.

Базированный чувак. Вот только извиняться не стоило.

Все равно не логично, тогда чего сначала подписали, а потом вспомнили про эти твиты?
Что-то не сходится

И в чем Трей Мигель был не прав, публикуя те твиты?

Те самые леволиберальные ценности свободы равенства и братства в действии.

На самом деле это Рикошет не захотел, чтобы в компании был его близнец)

Веселые ребята эти Раскалз, один высказывается по важным поводам, другой рукоприкладствует. Я боюсь представить чем там Вэс Ли занимался

мда  *смайл фейспалма*

Ну это бред какой то. Человек принес извинение за высказывание 6 летней давности, но при этом вместо того чтобы это забыть, они решили вспомнить этот момент. Это сюр.

WBD просто своих прикрывают

Вот это новости, вот это свобода слова, получается сам бог (раз свыше) против его высказываний о ЛГБТКА+-/*><=%х2[]

Тупее причину для увольнения придумать невозможно

Тем более, что он потом извинился за свои слова

Второй раз его получается опрокинули. В wwe без него ушли, теперь aew

Честно говоря мувы так себе от WBD. Обидно за Трея. Неудивительно, что он решил взять паузу от рестлинга