Рикошет ответил Букеру Ти на замечание о спаме финишерами

Эх.. а до этого обсуждения я все делил "Два типа топовых промоушена" как раз таки по принципу "Один как пожилая дама на вечернем променаде все чинно спокойно стерильно(и для получения максимальной аристократической прибыли)" и молодая бунтарка рокерша что как раз таки эпатажем частичкой хардкора и чертовым несчастным спотфестом и выделяется...

Теперь тщательнее смотреть придется)) но я этому только рад...

Самая проблема - что приемы уже не меняются даже не годами, десятилетиями. Нет, я понимаю - изобрести новый спот не просто, и да - их все-таки изобретают ( но где то в инди в основном). Легитимность и уникальность - вот беда. Если каждый второй делает гарпун или клозлайн - ну какой это финишер? вот 619 - вполне уникальный и редкий ( не знаю за луча, сорян) прием. Или тот же Ласт Райд - все-таки отличается от бомбы. Или того же Тейкера прогулка по канатам. 
А сейчас - рестлеров тысячи, а уникальный приемов - шиш да нишиша.вот и приедается. Любой рестлер, который выйдет сейчас с каким-то абсолютно новым финишером - взлетит в топы просто потому что.

У Логана Пола был новый финишер - "полверайзер". И чё? И всё. Понерфили до фрог сплеша. Я даже не припомню чтобы в своей "арке Видения" он кого-то пульверизировал как того же Стайлза.
П.С.: Да, я знаю, что этот финишер родом из Японии, но в США о нём почти никто не знал до того, как его начал использовать Логан.

Вопрос уже к ЦЦУ так то. видимо слишком "страшный" для 12+ ( или сколько сейчас там? 6+)

Да, плюс думаю испугались потенциальной травматичности этого финишера.

Ну смотря какой финешиер и смотря на каком противнике его используют. На том же Тозаве любой финишер будет финальный для него, условно для какого нибудь Оба самый обычный финишер будет крайней малым,и нужно использовать его раз за разом. Опять таки это все шоу,и искать тут реализм себе дороже

Не долго Рикошет был отлучен от соцсетей)))

В некоторой степени логично почему Феми встал после 5 ф5. Леснар по сути провел их в самом начале, когда Феми был свежий, в то время как тот же Рейнс свой первый финишер проводит спустя 30 минут избиения соперника

50-50, обе стороны могут быть проблемой. Спам финишёров - убивает приём и его легитимность. В идеале иметь несколько приёмов после которых может завершить бой. Вот это будет давать интригу. Будто лучший компромисс.

Обесценивание приёмов происходит повсеместно и постоянно. Когда-то дропкик и клоузлайн считались убийственной вещью, а сейчас это даже не база, это основа основ.

Все сложнее удивлять толпу приёмами, все сложнее проводить изобретательные споты. Когда-то те же матчи в клетке были явлением, а сейчас букеры и рестлеры не знают, чем именно внутри клетки можно зацепить зрителя.

Спам финишеров это вынужденное зло, так как рестлинг пошёл по пути удивления ложными концовками. Даже если взять такого противоречивого исполнителя как Оспрей, то я все ещё могу приподняться с кресла от вырываний на 2.99, я всё ещё ведусь на то, на что меня пытаются подловить.

Можно ли сохранять легитимность приёмов? Можно, но это крайне сложно в современной индустрии, да и стоит ли оно того?

Ты в принципе и обозначил разницу. Если ложный отсчет после финишера заставляет тебя приподниматься с кресла, то так называемый спам финишерами оправдан и это работает. Но мне сложно представить, насколько запущенная форма геморроя должна быть у человека, чтобы он за несколько минут семь раз приподнимался с кресла во время матча Феми и Леснара.

Вот это как раз большая ошибка — продолжать идти вдоль того же вектора.

Стратегия конкуренции с ВВЕ за счёт увеличения динамичности матчей может и работала в реслинге раньше, когда ВВЕ показывали прям совсем унылый кал, но сейчас мы будто доходим до точки, когда такой подход начинает изживать себя. Когда я смотрю подобные матчи, у меня возникают такие же ощущения, когда я смотрю тик-ток — постоянная стимуляция, в которой иногда проплывает что-то интересное, но в основном ты просто листаешь дальше с пустым взглядом. Собственно, поэтому ложные финиши и запоминаются — это хоть что-то. Вероятно, тут проблема не только в стиле реслинга, но и в современном культурном пространстве, где перенасыщение происходит ещё быстрее, из-за чего растёт сама планка динамичности.

В такой ситуации нужно не столько увеличивать количество ложных финишей, сколько поменять сам контекст, чтобы зритель обращал внимание на совершенно другие вещи.

Один из моих любимых типов матча это РОХовский Pure, который вроде как не добавляет ни столов, ни лестниц, но выглядит абсолютно иначе, по сравнению с обычными матчами. Как минимум, из-за системы с ограниченным количеством роуп-брейков, благодаря чему появляются и контрольные точки, и общее понимание того, кто в какой ситуации находится. В обычных матчах чтобы показать общую разницу в положении рестлеров, приходится делать это либо через фокусирование конечностей, либо тупо через продолжительную доминацию — в Pure же это делается за счёт разного количества роуп-брейков у каждого участника, что само по себе создаёт пространство как для разных тактик, так и для отчаянных решений.

Думаю, вот такая смена контекста — это пока единственный способ сохранить легитимность приёмов, тупо за счёт разрыва ассоциаций с тем, что происходит в обычных матчах. А сохранять легитимность приёмов надо, потому что без этого сильно сужается количество доступных сценарных решений — иначе ради создания разнообразия придётся выходить за рамки жанра и показывать либо псевдо-киношные сегменты с невидимой камерой, либо просто шизофазию.

Соглашусь с твоим тейком, поэтому компромисс. Всё что остаётся делать. Не под всех подойдёт одна стратегия, где-то лучше одно, где-то лучше другое. С Броком или Голдбергом сколько лет это пару приёмов, на которых и основывались матчи. Им такая стратегия подходит и спам этих приёмов по необходимости.

Эту тему давно прошарил Сверв. Кстати, "неоднозначный" Оспрей, про которого уже есть в этой ветке, старается не спамить одним финишером, а использует аж три, хидден блейд, штормбрейкер и ультимативный тайгер драйвер 96 для особых случаев. А, ну еще старый айс каттер. Для всяких джобберов вполне как финишер иногда подходит.

ну вот и сколько финишеров они с Девисом на пару то расписали?
Девис точно съел пять-шесть, включая тот самый айс каттер и стайлз клэш. Оспрей кроме пайлдрайверов еще и пару мощнейших бомб.
А вообще какого это - быть на одной занудной стороне с Букером Ти?)

Я пересмотрел матч. Девис съел 1 Хидден Блейд, если не считать те, что были в моменте с выбыванием судьи. Каттер и Стайлз Клеш - это не финишеры, а обычные сигнатуры. Каттером Оспрей побеждал, в основном, только джобберов, а Клэшем не побеждал вообще никого.Оспрей съел 2 пайлдрайвера, что, в целом, объяснено сюжетом. Хотя, имхо, первый раз был не нужен. Про мощнейшие пауэрбомбы смешно, так как бомба была всего одна и то, проведённая на одну руку

>каттером Оспрей побеждал только джобберов

Почти победил Девиса каттером, ой-вэй. Вот бы зануды опять огорчились.

>если не считать те, что были с выбиванием судьи

Можно вообще ни один финишер за финишер не считать, ведь в интернете кто-то задел твои вкусы)))

Чел, ну не позорься. Я понимаю, что твои комменты рассчитаны на тех хомяков, которые не смотрят еженедельники аедаба, а просто заходят в обзоры анонимного автора, чтобы в унисон с ним написать про флипти-флопти-флопы, ноуселл Оспрея и переоцененного дрища Аллина. Но ведь те, кто реально видел матч, тебя за идиота считать будут после твоей штайнеровской арифметики. Ты еще мощные чопы в финишер запиши, ведь Гюнтер после них Чампу однажды удерживал.

мои комменты рассчитаны на то, чтобы побесить людей, которые считают финишеры в матчах, а еще больше - которые делают это избирательно в зависимости от конторы)))
уже даже Рикошет по вам френдли фаером проехал))

Мне только непонятно, чего ты под оценками Американо возмущаешься, что хомяки не ценят матчи мидкардеров, это ж обратная сторона вашей душки про легитимность приемов и серьезность рестлинга. Сами таких воспитали.

И абсолютно правильно делает.

Полагаю, он этому научился в Японии, потому что там наличие у одного рестлера нескольких финишеров уже давно практикуется — как минимум, в Стардоме джобберов вырубают сигнатурами, как максимум был Burning Hammer у Кобаши, который он, вроде как, всего 7 раз за карьеру использовал.

С одной стороны, понятно, почему такой подход к финишерам непопулярен в Америке — из-за того, что там исторически ставка делалась на заигрывание с публикой, сам финишер рассматривается не столько как самый сильный приём, сколько как trademark. По итогу такой подход приводит к пусть и заряжающим, но абсурдным решениям по типу 5 Moves of Doom от Сины, где следующие его действия почему-то предсказуемы для всех, кроме самого противника.

С другой стороны, у подхода с несколькими финишерами есть уникальное преимущество: применение разных финишеров служит эдаким указанием на место противника в иерархии ростера, что само по себе создаёт простор для разных сюжетных решений и позволяет избегать ситуации, когда с этой же целью приходится тупо увеличивать количество использований единственного финишера — а это мало того, что понижает его ценность, так ещё и тупо надоедает.

Короче, не знаю, сколько ещё рестлеров в АЕВ такое практикуют, но такого подхода действительно не хватает в Америке.

Потому что в Америке тебя продает соперник, как это ни странно, и легальная тупость и раз за разом попадание в один и тот же финишер - такой же элемент селлинга. Но для этого вот ужас, надо не бояться выглядеть тупым на публике, это ж страшный грех против "серьезности (тм)"

Надо было сперва этот твой коммент прочитать, чтобы на предыдущий не пришлось отвечать. Фраза про "надо не бояться выглядеть тупым на публике" у меня сняла все вопросы.

Во-первых, продавать соперника это, всё-таки, задача рестлера во всех регионах, а не только в Америке, но частота такого способа селлинга варьируется. То, что "легальная тупость" это тоже элемент селлинга - это объяснение феномена, но не оправдание. У рестлеров же задача не только продать соперника, но и самим не сильно потерять лицо, особенно когда это постоянный член ростера. В случае же с намеренною тупостью рестлер побеждает тебя не потому что он умный, а потому что ты тупой - что само по себе создаёт впечатление не столько раскрытия персонажа, сколько банальной сценарной условности, которая ни повышает убедительность рестлера, ни сохраняет твой статус. Если довести до абсурда, то мне не нравится намеренная тупость по той же причине, по которой мне не понравился бы момент, где рестлер бьёт соперника, а тот падает, начинает рыдать и обсирается.

Во-вторых, я вообще понять не могу, откуда тут взялась дихотомия тупость-серьёзность, где ты выбираешь одну сторону и идёшь с ней до конца. Догматизм это в принципе не самая продуктивная черта, особенно когда речь про творческую сферу. Проблема многих вещей в реслинге по типу намеренной тупости, спот-фестов, ноуселла, спама финишерами, сквошей и т.д. не в том, что они существуют, а в том, что они применяются в неподходящих для этого контекстах.

Я понимаю, что в IWC принято занимать один из двух чётко очерченных лагерей, но не надо меня приписывать к какой-то конкретной стороне, особенно если я о ней не заявлял лично - а я не заявлял.

>падает, начинает рыдать и обсирается

Класссика жанра по вырыванию рестлинг-приемов из контекста, кстати - тот самый смертельный тычок смерти, когда безумные поборники серьезности докапываются то до откровенной сдачи Нэшем матча, то до скриптованного Голдберга, который переходил дорогу два часа, просто потому, что они хотели видеть другого чемпиона, но при этом обосновывая претензии не личными хотелками, а каким-то мифическим "реализмом".

Но контексты обсуждать в комментах обычно никто не осиливает.

Что такое "реализм" - это такой же вопрос как и "что такое добро", "что такое справедливость", "что такое здравый смысл"... То есть, определение знает только говорящий, а люди и так постоянно используют ценностные понятия в разных смыслах. Вот и получается, что у одного справедливость сводится к равенству, а у другого - к неравенству. Даже если понятию реалистичности и можно дать определение, то знать его будет только один человек.

Тот же тычок смерти это даже не оригинальная идея: в декабре 1997 года Майклз почти таким же образом слил Европейский титул Хантеру - и ничё, никто не сдох. Тем более, что тогдашним ДХ такая махинация подходила настолько, что для меня в этой ситуации как раз нормальный матч смотрелся бы нереалистично.