Булли Рэй раскритиковал систему оценок матчей Дэйва Мельтцера

Мнение большинства - закон. Повторюсь еще раз Кейджматч работает по принципу агрегатора рецензий на фильмы и сериалы. Оценку формируют люди разных взглядов и религий, пола, условий жизни и других характеристик. Оценка позволяет понять насколько фильм зайдет среднестатическому зрителю. Увидев эту оценку ты можешь спрогнозировать степень своего разочарования или же восхищения матчем, и подготовить себя морально.  Весь этот твой комментарий сплошная софистика.

Ну мог бы не тянуть и сразу назвать мой коммент реакционной софистикой, буржуазной эклектикой и элитарным идеализмом.

Каких разных взглядов? Там одни смарки сидят.

Тейкер и Майклс на Мании 25 не получили 5 звёзд, зато их неоднократно получали рандомные командники на Динамите. Это всё, что мне надо знать о легитимности оценок Мельцера.

Таких матчей можно перечислить миллион: Стин Дженерико Final Battle 2010 оправданное убийство друг друга на почве предательства (для примера пятерку в 2024 получила кровавая баня из-за браслета в трусах Макинтайра, в абсолютно ненужной адской клетке), Гробовщик Леснар 2015 матч со средним пальцем, матч Американских волков друг против друга в 10 году в ROH, и т.д.

Я не очень понимаю, почему люди накинулись на Булли Рея. Ведь Булли Рей абсолютно прав - оценки Мельцера, бесполезная, ангажированая, не имеющая ни какой системы, правил, последовательности (кроме последовательного выставления лимитбрейкеров Оспрею), а самое главное, зарождённая в уме (и там поныне и пребывающая) одного конкретного человека, который, возможно и любил когда то реслинг, но нынче уже точно нет, так как вместо того что бы этот реслинг смотреть, Дейв Мельцер выдумывает. 

Что бы понять, насколько же система оценивания Мельцера является катострофой, нужно начать с его собственно говоря инсайдов. Инсайды Мельцера - никогда не сбываются. Есть исключение, которое подтверждает правило, что инсайд Мельцера сбывается, когда данный инсайд настолько очевиден, что вообще то является частью сюжета. 

Представьте что Мельцер - это ваш кореш с которым вы смотрите кинчик. Вы включили потрясающий, годный, фильм "Тёмный Рыцарь" 2008-го года. Нам показывают вступительную сцену, где парни наряженные в маски клоунов ходят по банку. Так вот, этот кореш Мельцер, увидев сцену где клоуны взламывают сейф, заявит: 

- Братик, клянусь, они щас будут Банк грабить! А ещё короче, я услышал в кулуарах, что в фильме будет Джокер! Может будет, может нет, но клоуны, это точно тизер-отсылка. 

- Дейв, какие кулуары? Ты опять нюхал туалетный лоток моей кошки? Это фильм 2008 года про Батмана и Джокара, естественно тут будет Джокер. 

- Я предсказал! 

- Да пошёл ты... лучше бы я пиво с Кузиком пил. 

Мельцер продаёт в качестве инсайдов, объективные истины, либо полнейшие выдумки. При этом работает на Тони Хана, и даже там умудряется в качестве инсайдов публиковать полнейшие выдумки или откровенную чернуху. 

С оценками проблема страшная, и вот почему. Оценивание Мельцера стало культурным мемом. В WWE 2K давно добавили систему звёзд за матч, что конечно же не является референсом. Фанатам важны его оценки. Рестлерам, кто бы что ни говорил, важны его оценки. Потому что... они не имеют конкуренции. Это приблизительно как Оскар. И если быть конкретным, Мельцер - это Оскар 2018 года, бесконечная победа Лунного Света, после того как уже объявили победителем Ла-ла-Ленд. И всё что тебе, как фанату, как рестлеру, как менеджеру остаётся, это томно вздохнуть и сказать: "Да, у Оспрея 7,5... у "вставить имя" 2,5, эхь... не в этот раз". И эта ситуация ужасна, Мельцер по сути владеет монополией на оценивание, за оцениванием же самим ничего не стоит. 

Чуть ниже, Миша Дракон довольно таки неплохо расписал в кратце суть проблемы, но я хотел бы уйти от эпистемологии, в разрез эмоционального познания и попросту напомнить, матч Гробовщика против Шона Майклза, не получил фай-стар, но вошёл в историю, его помнят, любят, пересматривают. Последние матчи Оспрея, я забыл раньше, чем они закончились. Я помню не плохой матч с Омегой в Японии, помню, так как и эмоции свои помню. Человек помнит эмоции. "Афигеть, он крутанул 8999 кругов сальтухи пока летел на керосиновую лампу полную обножённых женщин с бензапилами что бы в полёте провести голубю мегадез павелдрайвер прямиком на лысину третьего секретаря ком партии и уйти в пространственно временной кантинууум" - это не эмоция, это дешёвый впрыск адриналина, тик-ток калчер, животное начало нашего рептильного мозга подсевшее на гармоны и требующее без перестанку зрелища, желательно дешёвого, что бы чем "круче" тем больше сладенького эндорфинчика впрыснуло вовнутрь... Майл Беевшина из мира Реслинга если хотите. 

Эмоция, это радость, восхищение, печаль, грусть. Да, восхититься вышеописанным сальто никто не мешает, получить приятную эмоцию тоже. Но только когда всё это сплетено воедино. Никто не будет плакать из-за того что красивый пёсик породы акито-ино сидит на вокзале. Эмоцию мы получим когда узнаем что его владелец умер. И так далее. А потому, нередко так бывает, посредственнейший билд-ап в WWE, в итоге работает куда глубже, а следовательно и вызывает больше эмоций, а следовательно и запоминается, чем признанные Мельцером файфстары. Я помню матч Гейбла и Отиса, но я в упор не помню матча Пейджа и Дениалса. И это при том, что я не смотрел первый, но смотрел второй. А ведь история Пейджа и Дениалса глубже на бумаге, верно ведь? 

А потому оценщиков должно быть много. Не знаю про Хогана и Флера, да и про Тейкера не уверен. Но конкуренцию Мельцеру нужно складывать. Желательно систематизируя правила, желательно в формате кворума. Но главное, обращая моменты, именно на эмоциональную компоненту всего этого.

Сначала Райбек, потом Букер, потом Рикиши, теперь Булли Рэй. У них там списочек на сезонную неадекватность? Кто после него занял?

С точностью наоборот, продукт для фанатов и оценивать его должны фанаты, любой рестлер будет оценивать специфически, как рестлер, что для фанатов не даёт ничего интересного. А вот мнение фаната, для фанатов, то что надо, дабы понять интересно или нет, точки зрения обывателя

Кто бы не оценивал, всегда это будет субъективно, а то и заранее предвзято. Мемцер просто на старости лет ещё и поплыл со своими лимитбрейкерами и прочей шнягой.

Булли Рей не прав. Рестлер не сможет адекватно оценить матч, и соответственно, рестлеру это и не нужно. Если сравнивать это с кинематографом, то рестлер - это актёр, фанат - это зритель, а критик он и в Африке критик. К чему я веду? - зритель и критик это целевая аудитория продукта, и только им оценивать, насколько им приятно потреблять данный продукт. А по поводу рестлеров... Некоторые даже не смотрят свои матчи, как Браян Дениалсон. Как такой рестлер может адекватно, оценивая от первого лица оценить действо? - да никак. Поэтому Булли Рей не прав.

А критики ставят объективные оценки? В какой индустрии это работает вообще?) Более продажных и предвзятых оценщиков и представить сложно.
Мельтцер - это же просто прекрасная иллюстрация вот этого предвзятого и субъективного подхода. Он оценивает всё именно как фанат, и даже не скрывает этого.

Не говоря уже о том, что он у Ханов на зарплате. Офигенный критик вообще.

И? Я что-то говорил об объективности? Оценки Мельцера создают определённый фидбек, и уже исходя из этого, человек, который по каким-то причинам не посмотрел матч, может захотеть его посмотреть. Мельцер достаточно хорошо справляется с донесением хорошего матча до зрителя. Единственное с чем Мельцер справляется плохо, так это оценивание спорных матчей. Он временами не понимает, как в своей же системе оценить тот же матч Изверга и Роллинса, и из-за этого ставит нелепую отпицаиельную оценку.

А ты думаешь, если, к примеру, условный Хоган заделается в критики, у этого не будет фидбэка?)
Кому будет интересно, а кому-то будет, 100%, те будут смотреть и отталкиваться от них. Кто-то отталкивается сугубо от оценок Кейджматча, хотя, казалось бы, это ведь тоже та ещё помойка. Объективной оценки не даст никто, а своего "авторитета" на любой вкус каждый фанат себе найдёт быстро.
Поэтому, условный Хоган оценивать будет не хуже и не лучше, чем продажный и предвзятый Мельтцер, срамковский Кейджматч или отдельно взятый фанат в интернете.
Если Мельтцер, оценивая матчи как фанат, а не эксперт, может ставить оценки и всех это будет устраивать, то почему рестлер как фанат тоже не может это делать?)
Мельтцер, как раз, понимает. Будучи просто хейтером тотального овербукинга, он занижает оценку почти всему, где он есть. Это одно из немногих, что он сохранил от предыдущей версии себя.

Время показывает, что рестлер может адекватно оценить только свою эпоху. Рестлеры становятся недрвольными дедами, и только малая часть может подстроиться под современность. Если бы Саммартино оценивал матчи, то оценки были бы низкими.
Кстати, забавно называть кейджматч, где оценку может поставить любой желающих помойкой. Это буквально система оценивания фильмов.

Так оно и же и показывает, что фанаты и критики не оценивают адекватно вообще ничего. Критики превращаются в фанатов и пробивают дно с лимитбрейкерами.
А фанаты оценивают, в общем, ещё хуже. Как демонстрация, оценки за ушедший год от того же Врестлинг ОБСËРвер Ньюслеттера, где уже фанаты примерили на себя роль критиков. Получилось куда более печально.
Так дело в том, кто оценивает на этом ресурсе и как. Какие оценщики, такая и оценка. Как с подписотой у Мельтцера.

С твоим подходом к оценкам стоит их вообще отменить.

Нет, не надо. Зачем?)
Смысл, который в этих оценках должен быть, он действительно минимальный. Но сами оценки от того же Мельтцера - это своего рода дополнительный развлекательный контент, возможность подискутировать. Сколько комментариев под новостями с его оценками) И это ведь, кстати, тоже. Их так много именно вследствие того, что оценивает он очень неоднозначно, что и порождает споры и срачи)
А ещё Мельтцер- это хороший наглядный пример того, как из критика, претендующего на объективность ( относительную), можно превратиться в продажного фаната и пробить дно в своей же системе оценок. В общем, образец того, как лучше не делать)

Оценить матч может рестлер у которого опыта явно поболее в подобном действии и если это действительно нужно. Мельтцер ближе к критиканству. Выдумал свою систему со звёздочками без четких критериев. Удобно. Рестлинг это не алгебраическое уравнение и не задача по физике, на минуту.
А насчёт ценности критиков это большой вопрос. Чаще всего лучше действительно "составить свое мнение" чем слушать мнение деда которому понравилась тягомотина на час с кучей захватов.
Ну и да, глупый Дэниел Брайан видно не разберётся в качестве, если не посмотрит на оценку деда.

Выше я ответил, почему оценка от рестлера не имеет смысла.

Что мешает лучшим рестлерам нынешнего поколения оценивать матчи коллег?

Булли Рэй раскритиковал одну дичь, чтобы вместо неё выдать ещё более тупую дичь.
Красава

Вообще, я давно хотел затронуть вопрос оценок Мельтцера, потому что такое впечатление, что долгие годы над ним в СНГ смеются чисто из-за того, что его понимание хороших матчей не сочетается со средним, даже без учёта его известной предвзятости к ЦЦУ, а критики более предметной, чем «дед выпей таблетки» я ещё не видел, так что я распакую лично свою мысль о том, почему оценки Мельтцера абсолютно бесполезны.

Щас будет немного эпистемологии.

Начнём с того, что когда человек даёт оценку/высказывает мнение, он сравнивает наблюдаемое действие с тем, какое действие нужно было совершить — чтобы назвать действие неправильным, нужно понимать, какое правильное. Понятие о правильном действии исходит из веры в некоторый набора правил, человек может и сам их не осознавать из-за отсутствия предварительной интроспекции, но когда он будет указывать на вещи, которые ему нравятся/не нравятся, можно наблюдать закономерность его реакций (самое банальное: человек будет одинаково реагировать на одно и то же событие, а не просто рандомно тыкать пальцем). То есть, упорядоченность есть в любом случае.

А сами эти правила нужны для того, чтобы указать, какой набор действий приведёт к тем или иным последствиям (это можно сравнить с научными теориями, только куда менее строгими), и к каким вообще последствиям нужно стремиться (это зависит от того, какие ценности человек считает важными). Собственно, упорядоченность оценок именно благодаря таким теориям и возможна.

Соответственно, когда человек даёт оценку, он заявляет о том, что наблюдаемое действие было плохим, так как в рамках его теории это действие ведёт к последствиям, не реализующим объективно важные, по его мнению, ценности. Пример: веган осуждает мясоеда, так как его действие (покупка курицы) ведёт к последствиям, не реализующим универсально важные по мнению вегана ценности (предотвратить обогащение животноводов).

По итогу: хорошая оценка — это указание на то, что действие (твоё или другого) соответствует правилам поведения, в которые ты веришь, а поэтому будет хорошее последствие (если теория работает, конечно). Плохая оценка — наоборот.

А теперь вопрос: какие последствия система оценок Мельтцера стремится прогнозировать? Что такое для него хороший матч? Или, другими словами, что произойдёт, если я построю свой матч, опираясь на файв-стары от Мельтцера?

Мой матч понравится Мельтцеру/подписчикам его журнала/экспертам с КейджМатча? Да его оценки уже давно перестали давать популярность рестлерам, а на ублажении кучки рандомов карьеру не построить.
Матч надолго запомнится зрителям и сделает рестлера успешным в долгосрочной перспективе? Ну, сотни высоких оценок забытым на следующий же день спот-фестам говорят о том, что теория Мельтцера нихера не работает.
Матч будет соответствовать какому-то эстетическому критерию? Хорошо, а это к чему приведёт? Какое у этого будет практическое значение? У нас есть ровно два варианта и по каждому из них система оценок Мельтцера пролетает.

То есть, оценки Мельтцера буквально ничего не значат: они выделяют настолько мало важных для карьеры закономерностей, что удачные прогнозы спокойно можно относить либо к очевидности, либо к совпадению. Ладно он ЦЦУ занижает — так даже оценки другим конторам бесполезны абсолютно. Ну наставил ты хроническим ноунеймам 4+ — мне чё теперь, обосраться, что-ли? Поэтому справедливо будет как воспринимать его оценки чисто за объект для рофлянок, так и вовсе игнорировать.

Вкратце, моя претензия такая.
Вкратце.

Распиши подробнее. Нужно раскрыть все грани данного вопроса.

Да

Мельтцер то тот ещё критик конечно, но если матчи будут оценивать такие фрики как Букер Ти то будет стремно

в чем проблема пусть ктото сделает это лучше...

Лучше? Тут достаточно просто это сделать. Оценки условного Флэра людям были бы интереснее

Ну пусть делает , кто то запрещает? Как будто Мельцер скупил свободу слова и не дает кому то делать тоже самое

Да никому это не нужно

Ну тут я не соглашусь. Мельцер пионер в этом. И такого понятия как эксперты оценщики нет особо в реслинге. Если сделать аналогию в футболе, где эксперты достигли просто гос уровня, и отслеживают чуть ли не с дет сада, затем конвертируют это в оценочную стоимость футболиста то в реслинге только Мельцер. А если подойти к этому грамотно и просто добавить стоимость к реслерам , то это уже будет не бессмысленно

Только ты сейчас сравнил разные вещи, не аналогичные.
Условный Оспрей сейчас ловит лучшие оценки, но его оценочная стоимость многократно ниже, чем у какого-нибудь Логана Пола. А если берем чистых рестлеров, то он уступает и МЖФу, и Джерико, и т.д.
Я бы сказал, что оценки Мельтцера определяют только рингскилл, но увы, оценки Мельтцера определяют только рингскил по субъективному мнению Мельтцера. И оба этих параметра имеют примерно одинаковое второстепенное значение.

Ну наверно вопрос в том что Мельцер не все стороны оценивает, но другого в принципе нет. Смысл в том что оценочная аналитика тоже может быть полезной. Все в этом мире имеет цену, и Мельцер затронул лишь одну грань реслинга. Хорошо он это делает или нет можно узнать имея сравнение. И еще в чем может быть смысл такой аналитики. Если взять условный Юфс где есть рейтинг , они напрямую имеют и лучшие матчи и большие гонорары пропорционально месту в рейтинге. Те будь такой рейтинг котируемый и находись наверхах условный Макинтаер мог бы предъявить что либо за дебильный букинг а сейчас нравится бери не нравится гуляй, нам ытьмэн нравится более

По факту сказал, и Тейкер как раз бы идеально бы подошел на такую роль

Тейкер? Котрый хорошо оценивает Ромшку? Он крутой рестлер был, но вкус у него устарел 20 лет назад.

Частично прав. Но я в корне не согламен с тем, что оценивание от Флэра, Хогана и прочих хоть в чем-то отличалось в плане предвзятости и субъектива. Если бы вместо Мельтцера был бы, например, Халк, то WWE получили бы больше 5*, но вот условный Свёрв сидел без таких оценок