Лита объяснила, почему желает Шарлотт поражения на Рестлмании; хочет убрать гендерные барьеры в букинге WWE

Интергендерные матчи я бы глянул в ццу. только полноценные а не по правилу "Мальчикам девочек бить нельзя"
в ЦЦУ есть как Минимум Ронда, Бекки, Рия и Шарлот, которые могли бы побить Теори. но у ру комьюнити подгорело бы тогда неслабо.

Совсем кек. Шарлотт прошла тот же путь, что весь женский ростер на сегодня - NXT. Что былого о той же Рии, Бекки, Бейли — чего не было у Шарлотты? Ничего. Ее путь вот совсем не отличается от ее коллег. А Фамилия Флер ей помогает только в гиммике и фьюдах - не более. А так да, я тоже за Рипли в этом матче. Она уж слишком хороша

Лита походу не наблюдает за шоу к слову совсем, говорит Шарлотт хилл, как раз таки наоборт, Шарлотт фейс а Риа хил.

Шарлотт без своего отца могла бы стать звездой. У неё есть талант.

1. Женский буккинг и так сильно возрос за последние 7-8 лет, вы вспомните сколько времени давали женщинам лет 10 назад. Сейчас же сюжеты и матчи с женщинами на шоу занимают около 30-40%, что довольно и так много. Все-таки стоит учитывать, что рестлинг это больше мужской вид спорта изначально и основная фан-база это все-таки мужская аудитория.
2. Согласен, Шарлотт и так два раза обламывала Рипли в прошлом, теперь должна проиграть ей, если Шарлотт отстоит титул - это будет провал!

Скоро во всех раздевалках: - так сегодня выступают трансгендеры ,цисгендеры,андрогины, бигендеры,демигендеры, транссексуалы, геи, феминистки.... Ромка прости на тебя эфира не хватило сегодня

Рейнс бы сам отказался быть вождем такого племени.

А разве безгендерность именно это означает? Она говорит, что женских матчей должно быть столько, сколько они заслуживают, но безгендерность, насколько я понимаю, значит, что женских матчей должно быть меньше, потому что женщины должны драться с мужиками, ведь не имеет значение, какого ты пола. То есть ВВЕ должны отменить разделение титулов по полу и сделать общие чемпионства. Ну или я чего-то во всём этом не понимаю.

В принципе всё правильно,вот только,если всё по логике Литы делать,то прилично основной ростер проредить придётся,чтобы были рестлерши,которые в работу на микрофоне и в ринг скилл могут на одинаково хорошем уровне.Хотя в эпоху Див,резать ростер пришлось бы ещё мощней.

Полностью согласна с Литой. А некоторые, я смотрю, прям на пену исходят ниже в комментариях

Потому бред высрала, вот были межгендерные матчи в Луча Андерграунд, равноправие, все дела. Так когда бабам мужики стали морды бить и руки ломать, то быстро эта идея загнулась. Так что думать надо, что говоришь, а не просто кукарекать

Ути пути, задели мужское самолюбие. Смотри не лопни, "мужик"

Один единственный вопрос - матч Рейнса и Роудса привлечёт больше интереса зрителей чем Шарлотт с Рипли из-за чего - из-за того что это действительно интереснее, или из-за того что плохие WWE не уделяют должного внимания равноправию? И подкол в адрес Димоноверта тоже не засчитывается, маловато аргументации
Как говорится, каждому - по способностям (немного перефразировал). Я уверен, что когда женщины начнут выдавать потрясающие матчи (а многие девушки это умеют) - это будет намного интереснее чем всякие Омосы, Отисы и тд, и не нужно будет кричать на всех углах про то, что НАДО СДЕЛАТЬ ТАК, что бы насильно это смотрели. Зритель сам придёт на хорошее зрелище, будь то рестлинг, футбол, хоккей и тд

P.S. Я вот лично лучше посмотрю Бэйли против Линч, чем Усо против Викингов, но нужно чтобы это было на постоянной основе. А пока есть Омеги, Брайаны, Стайлзы и тд - придётся ждать, пока девчонки смогут их перещеголять. Насильно мил не будешь, какие бы Литы сколько бы не говорили про необходимость равенства)

Почему ты обязательно сравниваешь Бекки с Омегой? До уровня Омеги и немногие парни доберутся))
Давай возьмем более реалистичную цель - Остин Теори. Тебе лично интереснее смотреть нетитульный бой Бекс, или титульный Теори?

Странно, ведь сейчас Шарлотта как раз фейс, поскольку весь СД, включая Рию, явные хилы.

Либо опечатка в тексте, либо Лита перепутала 2 противоположных термина.

«Следующий барьер для меня - безгендерность»
Читай «Следующее осложнение нашей шизы - безгендерность».

Вот сейчас мне очень трудно было удержаться от применения мата...Но я реально офигеваю каждый раз, когда слышу/читаю про отмену гендеров. И, обратите внимание, после этой фразы снова речь только о женщинах,женщинах,женщинах...Женщины будут рады, если в их виды спорта/категории придут мужики? Женщины хотят, чтобы им выставили нормативы в спорте, такие же как мужикам? Женщины хотят соревноваться с мужиками в единоборствах/легкой атлетике/плаванье/пауэрлифтинге и тд, на равных?
Я понимаю, речь шла о другом, я также понимаю, что сейчас в Штатах это тренд такой, но тем не менее - бесит это капитально
P.S. Сорян, просто крик души

Гендеры эти ваши, отменить невозможно, собственно никто за отмену "гендеров" и не выступает. Напротив, выступают как раз за гендерное равенство. Которое, в свою очередь, отменяет закон джунглей классическое и устаревше пару веков тому - половое разделение на "мужское" и "женское". При этом, гендер - является социальным явлением, то есть от пола вообще не зависит. И это не только про излюбленное "родитель 1, родитель 2", это про то, что если женщина хочет и (внимание!) может быть шахтёром - то дайте ей такое право. Ты же, взял конкретную реплику, про конкретный вид спорта (хотя он в первую очередь энтертеймент) и притянул за уши спортивные нормативы. Что если я скажу тебе, что женщины не хотят состязаться с мужчинами в тяжёлой и лёгкой атлетике, а хотят что бы данные виды спорта были одинаково популярны как женский вид, так и мужской? (оставляю дискуссию про возможность и надобность такого за скобками). Лита же, открыто говорит - я хочу что бы в моём виде работы у всех были равные возможности. Прошу заметить, она не говорит: "тупые мужики не дают женщинам проводить по восемь матчей" она говорит о том, что бы это стало реальностью. И хоть я не Лита, но спроси её: "Нужно ли для этого девушкам держать планку?" она вероятно ответит да. Работайте и получайте. Тем более что НХТ прямо сейчас вообще чуть ли не женское шоу.

Я уточнил, что речь шла про другое, конкретно - про интертэйнмент. Но да, я взял общую картину, и некоторые вещи возвёл в абсолют - тут не спорю. НО. Почему я так сделал? Потому что надоело это. Женщина хочет и может быть шахтёром? На мой взгляд - да пожалуйста. Хочет и может быть президентом - прекрасно. Хочет и может быть лучше,умнее и сильнее всех - да на здоровье, если получится. Но то что вижу я - это популизм. Никто не просит дать возможность, просят сделать вид. Феминисткам нравится смотреть фильмы Марвел, где женщина легко наваляет толпе мужиков, но им не нравится идея, где женщина выступит против мужика в матче по боксу. Женщинам нравится, что их показывают умными при первой возможности, но не нравится статистика про Нобелевских лауреатов...А самое главное - я вот люблю женщин, но мой взгляд на то, что они объективно во многом уступают мужчинам, уже считается секситским. Зато, если бы я говорил что тетки - венец эволюции, а мужчины - отсталое стадо, вот это я попал бы в тренд, это было бы поддержано массами

Ты путаешь популизм, маргинальные течения, повесточку в твиттере с реально существующей проблемой нераввенства. Проблема неравенства, помимо правового поля, имеет ещё несколько сфер - культурная, моральная, субъективная. Сразу оговорюсь, проблема работает в оба направления - как с мужчинами, так и с женщинами. Простой пример, сегодня в большинстве стран мужчина имеет полное юридическое право быть няней, прислугой по дому, клинером, репетитором. Тем не менее, большинство семей предпочтёт в этих ролях девушку. Хотя реальная картина такова - это может быть кто угодно (кроме тонкостей связаных с конкретным случаем и делом). Это есть "моральная" сторона аспекта. Культура запада не далеко ушла от культуры востока, в том что бы не принимать женщину на равных во всех сферах деятельности. Точно так же, обе культуры не воспринимают в мужчинах слабость и право на слабость. Оправдывая всё это - миллиардами стереотипных заблуждений в стиле: "Ну ты ж мужЫЫЫЫЫк" и "Ой, эти женщины... (баба за рулём)" - которые опять таки с реальностью ничего общего не имеют. Разумеется во всей этой борьбе осла с бобром, появляются радикалы, дурачки и просто умные  люди которые ничего лучше чем "отменить", "захейтить", "пусть шакалячий экспресс", "провозгласить себя единственной БЕЛОЙ РАСОЙ  правдой на всей земле". Тем не менее во все времена и всегда, когда культура делает кульбит - есть радикалы, а есть те кто спокойно занят делом. Много воды. Простите. Но суть такова - моральные и культурные устои, разбиваются только если раз за разом повторять: "равенство это нормально". Одних законов не хватит, должна меняться сама схема мышления. Даже ты, в достаточно адекватном сообщении говоришь о нобелевке (напомню, что последние 15 тысяч лет, женщинам не то что бы давали время и возможность заниматься наукой, до середины 20 века так то) и о том что "во многом уступают мужчинам"... В чём? В силе? Скажу страшное - но мужик который не ходит на бокс, тхэквондо, в качалку (300$) и не следит за телом - не многим сильнее такой же женщины. В уме? Нет. Ум от пола не зависит. В эмоциональной сфере? Тоже нет, она тоже не полом определяется. То есть в итоге - только лишь сила, которая в свою очередь, в 21 веке при всей своей пользе, нужна не только лишь всем и не везде. Хотя опять же, дайте женщине сходить на Бокс, тхэквондо или научите её махать катаной аки самурай - и она уже сильнее некоторых мужчин. В одном с тобой согласен - "показать" и "воплотить" разные вещи. Марвел показывает (впрочем, это кино, в этом же кино Енот на равных разносит всех вокруг, тык что...), а жизнь устроена так - никакой здоровой в голову выйти против мужика боксёра не придёт, а вот создать удобоворимый женский бокс - это как раз и есть цель. Кстати, в UFC гендерная проблема - практически не существует, там женщины выдают качество и уровень и ни у кого нет такого впечатления что "ммм, ну неплохо для женщин" - нет, это неплохо для UFC целиком. Или взять современный (подчёркиваю, современный!) женский футбол - уже никто не сравнивает с мужским, работают на популяризацию, что бы поднимать идентичные мужскому бабки, качество и стиль присутствуют. А далее всё уже, как с Джеком, который строил мосты... мельницы, но стоило один раз подойти к овце... я к тому что если радикалы красят волосы розовым и кричат про гендеры - не стоит всех говорящих про гендеры приравнивать к радикалам. И самое главное - понимать, не значит принимать. Но понимать стоит обязательно.

Знаю что толку мало, но попытаться стоит.
Отличаются гормонально. Мужчины агрессивнее в среднем, женщины менее стрессоустойчивы в среднем. Прочитай Сапкольского про гармоны и их важность. Для генетической разницы и ее эволюционные предпосссылки можешь прочитать у Дробышевского и даже у Докинза.
С биологией вкратце разобрались. Теперь по морали. А тут даже проще. Ты говоришь, что от моральных установок нужно уходить, становится более рациональными. И при этом предлагаешь повторять утверждение «равенство это нормально», которое по своей сути является моральным утверждением, потому что нет никаких объективных не моральных доказательств почему равенство это хорошо, а неравенство плохл

Я конечно понимаю что биологические теории гендерной проблематики середины 20-х это канон, а вся мировая наука остановилась именно там. Но... давай батлить по фактам, можно мне пожалуйста современную статистику стресоустойчивости? Кстати, я не отрицаю банальное половое различие и связанные с этим аспекты. Я говорю о том что, тут, сегодня в 21 веке, большинство сфер деятельности не зависят от пола. Женщины могут быть в полиции, могут быть пожарными, могут быть вообще кем угодно, если человек (индивид) подходит - плевать какого он пола. Вот я о чём. Стресоустойчивость связана не только с биологией. А человек же давно доказал, что может эту самую биологию побеждать. Понятное дело, во всём есть нюансы. Но спихивать всё на "гармоны" отрицая при этом возможности конкретного человека, это уже из области сегрегации (которая кстати тоже была основана на чистой биологии, жаль только в итоге теория оказалась ложной). Касаемо "морального", я тебе не отменить моральное предлагаю, а поменять. Рационально - равенство это хорошо. Не рационально - равенство это плохо. Вот и всё. (и да, в пятый раз повторяю) равенство не в том что бы бабы дрались с мужиками, а мужики с бабами, и не в том что бы забирать у мужиков и давать бабам. А в том, что бы конкретная ситуация оставалась в рамках конкретной ситуации, а не стереотипов и прочего шлака. Комментатору ниже я написал про "Охотниц за приведениями" - яркий пример откровенно фигового кина, которое вместо оценки конкретного фильма, скатывается в пошлость уровня: "вы просто шовинисты и сексисты". И обратный пример - комментарий Литы, про конкретную ситуацию, в конкретной компании, с конкретными желаниями конкретной рестлерши - комментатор выше обратил в абсолют. 

P.S. По глупости своей, ниже я ответил человеку который считает что женщины не могут в футбол или шахтёрство... если суть диалога в том, что бы убедить меня в том, что кто то, чего то не может - то продолжать я его не вижу смысла.

Давай по порядку опять. То что существует гормональная разница, это не фашистская теория, а обьективная наука. Я тебе уже назвал авторов. Ни Сапкольский, ни Дробышевский не фашисты и не из 20 века. Один либерал, а второй анархо-коммунист, и они оба из 21 века. Если ты любое исследование которое противоречит твоей картине мира называешь фашистским - это проблема исключительно твоего узкого мышления. Ты по сути становишься христианином из средневековья, который любые не мейнстримовые исследования и факты называет ересью.

Теперь по морали. Тут если честно твои познания печальне чем выше. То что равенство это хорошо, а неравенство это плохо, это чисто моральное имхо. Ты просто родился в системе христианской морали, где добром называют помощь людям, а злом называют нанесение вредя людям. Но это всего лишь субьективная выдумка. Поэтому 21 век в моральном плане ничем не рациональнее какого-нибудь 2 века.

Скорее всего ты просто назовешь эту позицию фашистской и пойдешь дальше читать про выдуманные гендеры) В принципе, это будет ожидаемо. Удивит скорее обратное.

Давай так, я понимаю что выше писал сумбурно, так что не всё из того что я сказал было воспринято так, как я сказал.

1. Я не называю Сапкольского и Дробышевского фашистами. 
2. Я не называю любое трактование мира (кроме моего) фашистким. 
3. Есть чёткая разница между биологическим детерминизмом гендерной проблематики и взгляда на гендерную проблематику через призму феномена идентичности. Тут уже назову своих учёных - Фуко, Фукуяма, Ноэль Харрари, Кэн Вилбер. С позиции структурализма добавим людей 19-20-х веков, а именно Гофмна и Хабермаса. В кратце суть: "Есть субъективное, есть культурное (интерсубъективное), есть социальное, есть биологическое". Ничто из перечисленного выше не отвечает за конкретное поведение индивида, вместе с тем, конкретное поведение индивида зависит от всех четырёх перечисленных выше явлений. Суть 2.0 - говорить про биологию, отрицая всё остальное - есть путь в крайне неверный, как и говорить про культуру (условное Христианство) отрицая биологию - тоже неверно. 
4. Следовательно, если я вижу, что во всех четырёх совокупностях индивида, сей индивид: А) может выполнить работу которую я ему даю, Б) может выполнить её лучше чем другие В) он может сделать это потому что ролдился и воспитался в конкретной культуре, Г) его/её пол ни как не мешают этой работе - я беру его на работу, не обращая внимания ни на социальные предубеждения, ни на культурные стереотипы, ни на особенность биологии, ни на свою субъективную оценку субъективного познания другого человека. Говоря языком простым: "Бургеры готовить могёшь? Принят. Принята". Тем не менее столь простая мысля работает на всех уровнях деятельности человека. И вопрос не в том, что бы "всех насильно уровнять" (хотя, это бывает необходимо, если стереотипы берут верх над реальностью), а в том, что бы на человека смотрели как на человека, а не как на "еврея", "чёрного", "белого", "женщину", "мужчину". И что бы, если я например говорю "нет" и не беру человека на работу - я делал это исключительно из рациональных, логических, реальных побуждений, а не потому что это мужчина/женщина. И что бы критики вокруг, оценивали индивида, а не его пол, гендерную принадлежность и так далее - вот это и есть равенство. 
5. Вернёмся к реслингу. Стал ли женский реслинг объективно лучше за последние 10 лет? Да! Есть ли куда рости? Да! Впихивают ли нам его в глотку изза "повесточки" да. Хочу ли я пять качественных женских матчей на шоу? Да. Буду ли я предвзято оценивать их, только потому что они женские? Нет. Есть критерии оценки реслинга, есть субъективное. Мне всё равно какого пола будет исполнитель - если матч говно, то он говно. 
6. Надо ли сегодня вводить квоты на женские матчи в реслинге, что бы было равно с мужиками? Считаю что нет. Тем не менее, введи кто нибудь подобную квоту и дамам пришлось бы работать усерднее и качественнее, что бы двигать рейтинги. В данной ситуации я против, так как пока что всё и так идёт ровно и нормально. Вместе с тем, я недоволен тем что женские матчи в последние 1,5 года на Ро и Смэке это парад кринжа, и я не думаю что в этом виноваты исполнительницы. В этом виноват тайминг, букеры и типичное ВВЕшное: "Борцухи бьют Наташку". Является ли это частью гендерной проблематики? Нет. Это часть глобальной проблемы - WWE нанимает в букеры бывших сценаристов сериалов для CW. 
7. Выдуманные гендеры - это 0,5% всей гендерной проблематики. Гендерная проблематика - в первую очередь про мужчин и женщин. И про то, что оба этих слова не есть "приговором", а есть лишь описанием, в том числе биологии. (Конкретно мужской и женской).

Ну начнем с того что эти люди не биологи и не физики, а историки, философы и тд. 99% историков и прочих подобных профессий на протяжении всей истории были предвзятыми людьми. В античности они восхваляли многобожие, в средневековье писали про важность бога, нет ни единой причины не думать что сегодняшние историки и социологи не предвзяты по отношению к либеральной повестке. А вот быть предвзятым в биологии уже намного сложнее. Ложь быстрее распознается. Поэтому феминистки масово становятся социологами, а не биологами. Через биологию и математику банально сложнее пропагандировать свои выдумки.
За поведение индивида полностью отвечает биология. Любые твои достижения возможны исключительно в рамках твоего гормонального и генетического фона. Даже то факт, любишь ты сникерс или марс, детерминировано биологией и генами твоих предков)

Примерно с 18 века появляется либерализм, и производный социализм, которые пытаются искусственно уровнять биологически не равных людей. Теория полового равенство и понятие гендер это инструменты социализма. Через пару сотен лет на фантазии про существование гендера будут смотреть так же, как и мы сегодня смотрим на фантазии христиан о выдуманной душе человека)

половина из них социологи, гендерная проблематка хоть и создана психоаналитиком, но уже добрых лет сорок существует как раз в рамках социологии, опять таки - гендер это социальный пол человека. (в классической теории). Харрари вообще биолог, а Фуко и Фукуяма такие же склонные к либеральной повестке типы, как и Славой Жижек склонный к капитализму. 

Гнать на 99% предвзятых историков - круто. Пруфы есть? 
 Это называется развитие. Обвинять античность в том, что там славили многобожие и приписывать это философам и историкам как нечто плохое - это конечно сильно. И плевать что философы античности создали наиболее правдоподобную научную картину мира, которая и ныне в нюансах акутальна. Плевать что именно философы выдумали померять эти ваши радиусы земли... посчитать звёзды и всё остальное, а про штаны Пифагора я вообще молчу, они в отличии от мужчин и женщин во все стороны равны. 

По этому, закрепим материал. 

1. Я выберу сникерс или марс, в зависимости от: А) Биологии, б) воспитания, в) личных предпочтений, г) исходя из внутернних субъективных и интерсубъективных убеждений. 

Если для тебя биология правит балом - рекомендую выйти из школы 20-века и почитать труды по новее. И повторюсь в сотый раз - никто биологию не отменяет. Но давай ты мне с точки зрения биологии пояснишь сложные культурные процессы которые определяют выбор человека? Поясни мне вообще, нафига с точки зрения биологии - реслинг? Хлеб то понятно. Но Зрелища? Биологически не объяснимы.

Если честно, у меня ощущение что ты либо не читаешь меня, либо не понимаешь.
Каким боком приход от многобожия до либерализма это развитие? Это просто смена одной выдумки на другую. То что у человека существуют права это такая де выдумка как и то что у человека существует душа. Если это не так, тогда жду докозательство существования человеческих прав и равенства. (Уж не буду говорить о том, что классики либерала так и не смогли придумать откуда у человека права, и просто написали что их бог дает. Просто посмотрю какое открытие ты сделаешь)

Социология, психология и тд это выдуманный ненаучный бред. Часть истории тоже. Поэтому там всегда предвзятые люди. Прочти любую трактовку средневекового историка, он постоянно ссылается на вмешательство Иисуса. Если для тебя это не предвзятость то ок) А вот про философов я плохо не говорил в целом. Лучшие из них до сих пор развивают логику. Если ты реально так вдохновлен открытиями философов, то прочитай что-то свежее после античности. Уже давно в философии установили что этические суждения не бывают обьективными, они всегда предвзяты и основаны на имхо. То что людей нужно считать равными, нужно уважать их права - догадайся сам - это этическое суждение.

Про твой выбор это бред. Нет у тебя никакого свободного выбора. Тебе понравился сникерс потому что у тебя были определенные гены которые предрасполагали тебя к вкусу сникерса. Подтяни генетику, хоть Докинза прочитай. Он самый попсовый

Удивительно что ты фактически цитируешь Харари, который прямым текстом пишет, цитирую: "Права человека, религия, культура - это миф". И вместе с тем, теряешь суть проблемы. Всё что нас окружает, кроме материальной плоти и законов физики, химии - миф. Твои деньги - миф, денежная система - миф, корпорация которая выпускает сникерсы - миф. Институт брака - миф. Полигамия - миф. Моногамность - миф. Есть первичные законы которые невозможно нарушить, а всё что было сверху - миф. И этот миф, называется кульура. В этой культуре есть миф про реслинг, есть миф про кино, а ещё есть миф про то, что Иисус наставит тебя на путь верный. Зачаток этого мифа, есть возможность Хомо Сапиенса - разговаривать ни о чём. В прямом смысле этого слова. Мы единственный вид, который использует речь, для того что бы обсудить чё там сказала Лита, и какой длины платье на соседке Маше. Многие виды кроме нас, умеют говорить: "Эй, опасность!". Или "О, хавка!". Некоторые даже могут говорить: "О, опасность" что бы сородичи сбежали и оставили один на один с хавкой. Но мы единственные, кто можем говорить: "Ленка-то... йо майо!" или "Вот при Иисусе хорошо было...". Именно с появлением подобного - появились мифы, всё по сути вокруг нас - есть миф, кроме нас самих, которые умрём без еды, воздуха или воды. 

Некоторую часть своей жизни я был вегетерианцем, я отказался от мяса, в силу культурного мифа, которому тогда верил. Ничего общего с биологией мой отказ не имел. Я знаю людей, которые не едят сникерсы, потому что компания нестле - занимается тёмными делами. И ни какого отношения к генам или к гормонам их выбор не имеет. Они верят в миф про компанию, поддерживают миф про то, что откажись они от сникерса - компания перестанет лишать воды бедных африканцев. А ещё мы верим в государства, нации, границы, просто потому что. Биология не имеет ничего общего с идей про национальность. Биология не имеет ни чего общего с идей про рабство. Скажу больше - биология далека от современных информационных систем. И тем не менее, всё это есть, и мы в это верим, поддерживая миф. Потому что, он позволяет миллиардам людей держаться на плаву. 

И вот приходишь ты, говоря что - биология это главное, и что только из-за биологии я от чего то откажусь. Переход от многобожия к либерализму - очевидный рост вперёд. Если оценивать каждую предыдущую ветвь развития человечества с позиции того что мы имеем сейчас - окажемся в глухом углу. Тем не менее, очевидно что переход был, и что за ним стояло много-много чего. Даже переход от политеизма к единобожию привнёс в социум совершенно иные структуры, совершенно новые рамки управления. И, сюрприз сюрприз, биология не в состоянии ответить на вопрос - почему появились города, как образовались империи и почему они пали. Биология говорит нам: "Группа из 15 индивидов - это предел возможности биологического роста, далее идут проблемы". Социология говорит нам: Дайте человеку Иисуса, Будду, Аллаха, дайте ему Права человека, дайте ему веру в нацию, и дайте ему веру в идею государства, коммунизма, капитализма - и можно будет сделать много милионные стаи. Почти все страны сейчас состоят из миллионов индивидов, которые свято верят в то, что их деньги что то значат, ТВ шоу имеют смысл, а права человека - священный грааль 21века. 

Хочешь оставить биологию? Хорошо. Но к сожалению, хомо сапиенс победили биологию, около 40 тычяч лет назад, устроив геноцид тем, кто использовал речь по назначению, а не для "пустых балачок". Жизнь состоит не только из гармонов. Да, я как самец - жаду агрессии, мяса и размножения. Тем не менее, сегодня утром я выпил кофе, написал маме "Доброе утро", и покушал картохи. То что я самец, не заставило меня выйти на улицу и заниматься агрессией. Своей культурой и субъективным восприятием, я обуздал в себе первобытное животное желание. 7 миллиардов человек заняты тем самым ежедневно. Вопросы?

То есть ты понимаешь отчасти что все наши представления о том как правильно поступать, это результат имхотни, но все еще продолжаешь утверждать что переход от язычества к либерализму это очевидное развитие?) Ну либо ты совсем не понимаешь что говоришь, либо просто не хочешь копать глубже и посмотреть на картину шире.

То что либерализм хорошо, это исключительно имхо либералов. Спроси у язычника что лучше, он выдаст обратное. Между вами абсолютно никакой разницы нет. Переходы между вами это ни развитие, ни деградация. Один из вас верит в единорога, второй в пегаса. Естественно второй будет утверждать что переход от веры в единарога к вере в пегаса это обьективное развитие человечества)

То что ты отказался от мяса ради животных, это тоже обусловленно твоими генами. Значит твои гены таковы что у тебя вырабатывается довольно высокий уровень чувства сострадания. Никакая внешняя среда не сможет заставить тебя пожалеть свинку, если у тебя биологически нет достаточной склонности к состроданию. И то что ты отказался быть агрессивным, не значит что ты вышел из биологической петли, потому что у любых популяций животных есть особи которые менее агрессивнее чем другие. «Победить биологию» невозможно по определению. По-тому что любой выбор человека это результат мыслей которые рождаются в рамках его биологии (гармонов, нервов, нейронов)

Надеюсь так понятнее.

Мы в любом случае друг друга не переубедим. Тем не менее, я биологию не отрицаю, а включаю в общую систему. Где есть всё. Я не говорю что либерализм лучше язычников, и обратное тоже говорить не стану. Это разные системы разной исторической эпохи. В 21 веке, я не вижу причин быть язычником, точнее - только лишь язычником, как и не вижу причин быть только лишь либералом. Тем не менее, миф о многих богах помог сформировать первые социальные общины, города и даже империи. Миф о правах человека помогает сегодня. Отказываться от этих мифов по причине того что "это же миф", глупо. Права человека, как и законы, как и государства сегодня имеют значения, не вижу смысла вставать в оппозицию и проклинать Вавилон, если из Вавилона я никуда не денусь. Нравится мне тут или нет... а если хочу жить - должен иметь деньги, должен иметь жильё, должен соблюдать законы той страны в которой живу. И должен выступать против тех законов которые мне не нравятся, даже если это борьба с ветрянными мельницами. Про биологическое обоснование "состорадания" - я согласен и не согласен одновременно. Ты прав, гормоны, нейроны, мозг - правят балом. Они практичны, они существуют. Тем не менее, родись я в диком племени далёком от идей гуманизма и вегетерианства, я бы никогда не дошёл до этого, даже если имею предросположенность. Точно так же, как не уверовал бы в *вставить имя пророка* если бы моя культура про него не знала. Да, можно объяснить вообще всё биологией, кроме сути. Изучать Христианство, например, с позиции биологии - бесполезно, как и читать Джойса, как и смотреть на Мона Лизу. Да, всё вышеперечисленное играет с нейронами и мозгом, тем не менее, одного только лишь гормонального объяснения мало. Условный Джойс имеет для меня значения, через идеалогию оного, которая мне близка. И даже если это моя биологическая особенность, я в Джойсе ценю не то что он мне нейроны щекочет, а то что он мне по духу близок. (пускай это тоже игра с нейронами). То есть ещё раз, я не предлагаю биологию отменить, я говорю о том, что "танец дождя" в индийском племени можно объяснить рационально - это социальный риутал для сплочения людей, а можно объяснить по сути - это религиозная вера в то, что человек может управлять природой. Мы можем не принимать второе, но понять должны. Эти обычаи - вне нашей зоны компетенции, следовательно критиковать их, всё равно что критиковать ребёнка который обосцал штанцы. Подобное работает на всех уровнях. К слову, биология давно шагнула к принятию небинарности общества, об этом говорят многие биологи и даже Доккинз. Что опять таки, я могу не принимать, но могу понять - с позиции того что у нас разная генетика. 

P.S. На примере Докинза можно объяснить весь наш с тобой разговор. Докинз использует доказательную базу и строит на этом свои труды. Тем не менее, он полностью игнорирует интелектуальную и субъективную, интерсубъектиуную функцию религий. Поскольку он в них не шарит. Докинза много раз разваливали по сути тех или иных религиозных течений, как веруны, так и атеисты - ибо Докинз поверхностно судит о "стереотипном", в то время как учёные сегодня пытаются совместить науку и духовный аспект. Вот взять например Йонке Мингьора Ринпоче, буддиста, который посвятил пару лет жизни биологическим исследованиям. Эти исследования доказали что медитация воздействовала на мозги и нейроны Ринпоче, таким образом - что он буквально через практику спокойнее и счастливее тех, кто медитацией не занимался. Медитация идеальный пример совмещения практической работы над своей биологией с духовным (прошу заметить не религиозным, а именно духовным) аспектом жизни. Иными словами вера в то, что 15 минут глубокого дыхания или мантры на Далай Ламу принесут избавление от страданий, подтверждены практической биологией через аппарат МРТ и так далее. То есть ещё раз, современное общество - построено на "мифах", как и любое общество до, в течении последних 15-16 тысяч лет. Отрицая мифы, ты отрицаешь вообще всё - законы, права, искусство, реслинг, спорт и так далее. Я биологию не отрицаю, вместе с тем, обосновывать всё сугубо биологией - бесполезно и даже вредно. Тем не менее, я тебя убедить и не пытаюсь. Моя цель понять тебя. Я вроде понял. Я твою позицию не принимаю, но аргументы понял... большего не выйдет.

У либерализма, и производного от него социализма, есть очень много опасных недостатков. Как и у любой другой религии. Я вижу ровно ноль причин принимать фантазии культурных социалистов только потому что это модно. Как минимум потому что эта модель будет давать мне неверные интерпретации поведения людей, в результате чего это будет сказываться на качестве принимаемых мною решений и качестве моей жизни. Тем более лет через 200 придет новая идеология, и на нынешние полеты мысли будут смотреть как на сумасшедших

Тем не менее не говорю что полностью отвергать моральные выдумки это необходимо. Мне самому нравится концепция добра и зла и я ей пользуюсь как ориентиром при принятии решений. Отчасти возможно из-за того что я к ним привык уже, и чисто эмоционально сложно от них отказываться. Но не больше этого. Сектантские углубления в виде социализма, феминизма и т.д. как уже описал мне нафиг не интересны. Уж лучше в язычество углубится, там более интересные концепции)

Просто ещё раз повторю - я не с либерализмом, ни уж тем более с социализмом не согласен. В кратце, насколько мне хватает знаний понимаю о чём и зачем. Понимание не равно "интерпритации". Я за весь диалог не разу не упомянул ни про феминизм (который в современной своей формуле вообще не понятен, и уж тем более не принятен). Да, через 200 лет будет новая идеалогия. 

Ну, а пока что, ты либо платишь налоги и используешь деньги - веруя в миф о государстве, либо выступаешь последовательно против. Я вот лично, осознавая миф - играю по его правилам, ибо я могу верить или не верить во что угодно, но если социум имеет свои правила, вариантов два - или ты против, или ты играешь по правилам. Как я уже сказал весь социум от законов и до убеждений - миф. А если ты выбираешь один миф и отрицаешь другой - твоё право, такое же есть у тех кто верит во все мифы, или отрицает твой миф. Я кстати твой миф не отрицаю, а наоборот согласен - биология имеет значение, вместе с тем ты отрицаешь всё остальное, что глупо - ибо коммунальные платежи которые платишь ты, или твои родственники - миф, с биологией ничего общего не имеющий. В этом суть христиагнства, в том суть государства. Социум строится не только на "уга-буга", но и на культурном и как ты говоришь "имховом" аспекте. Моё имхо - государство плохо, но государство это тоже имхо, только интерсубъективное. И социолизм это имхо. И феминизм. Ничто вообще кроме "уга буга" не является реальностью. Ты только будь последователен или "уга буга" во всём, или всё же есть мифы по правилам которых ты играешь. Повторюсь, я вот тебя понял. Ты меня от слова совсем. Тем не менее, я всё это разглагольствую ислючительно в силу свободного времени помноженого на проффесию. (Которую ты вместе с тем отрицаешь, и без которой 99% твоей жизни не сущестовало бы).

Нашёл, конечно кому верить. Философы - люди, которые тычат пальцем в небо. Да, иногда они угадывают, но зачастую их толкование жизни отличается от того, что было, и от того, что будет в будущем

С чем ты пытаешься бороться если женщина и так может занять ту же должность, что и мужчина? Твоя речь бессмысленна.

А, да? Дурак я выходит. Дон Кихот получается.

Я в России не вижу место притиснениям на работе. У нас женщины есть во всех сферах, а если есть, значит могут туда попасть.

Закон джунглей? Т. Е. Женщины могут соревноваться с мужиками??

Даже не старайся. Судя по всему чел конкретно погружен в гендерную теорию. Малой кровью пару комментами такое не лечится

Ни одна баба в мире не выдаст классиеу типо Хогана-Рока, Харта-Остина, Гроба-Мейнкайнда, Дениклсена-Омеги. Всё мы прекрасно знаем что бабы не умеют в рестлинг. И в шахтёры не смогут кстати. И не смогут отправить на Марс ракету. Хоре уже чесать про равенство. Когда бабы станут интереснее мужиков на ринге для фанов их будет больше на шоу. Но мы то знаем что бабы никогда не выдадут ничего сверхкрутого

Забавно такое читать, учитывая название акка, и недавнюю бомбежку, что футболку с СССР закритиковали. Но читать это противно, да. Тойота-Конг>все перечисленный матчи, change my mind.

А вот это рациональное замечание. Топить за социализм, но при этом быть против феменизма не иронично смешно)

Лол. Это просто ник, при чем тут топить за социализм

Не думаю, что Тойота - Конг больше по значимости, чем матч Андре Гигант против Халка Хоган, даже несмотря на то, что он получил - 5 звёзд от Мельцера

Исходя из критериев уж. Если бы не Браян-Омега в списке (безусловно великолепный матч, но никоим образов не повлиявший даже на AEW, не говоря об индустрии целиком), я бы подумал, что здесь указаны матчи, поменявшие рестлинг и создавшие новые клише. Но раз просто великие матчи по вкусу, тогда так. Тойота и Конг дали женскому рестлингу узнаваемость и собирали арены, которые WWE даже сейчас не всегда собирают. А на пятерки Мельтцера мне все равно, я их в учет никогда не беру.

Тут согласен

Давайте уберём на Кубке мира FIFA половину мужской команды и дадим женским командам место на турнире. Типо один ивент но 2 Кубка. Разве гендерно неправильно? А то на отдельный женский чемпионат мира по футболу всем паралельно. А почему? Потому что бабы не умеют в футбол, так же как и в рестлинг, так же как и в шахтёры.

Ни один рестлер в мире сегодня не выдаст классеку типо Хогана-Рока, Харта-Остина, Гроба-Майнкада и вообще, раньше трава была зеленее, Эдж интереснее, а пломбир стоил 10 копеек. Ностальгия мистер Андерсон, причуда восприятия. Субъективная и теоретическая. Нет ничего лучше чем Человек Паук с Тобби Магваером, а Том Холланд лишь жалкая попытка в интерпритацию. После Крёсного Отца - ничего так и не сняли. А женские "Охотники за приведениями" - феминистический треш, шлак снятый ради "повесточки". 

Вот только всё это не имеет отношения к теме. Что касается "шахтёров" - погугли надосуге... Что касается футбола, кроме субъективизма, есть пруфы? Сегодня женский футбол вполне смотрибелен, было бы только время и желание смотреть. Я болею за свой клуб и порой гляжу на матчи женского клуба - нраитса, вижу большую разницу между тем что сейчас и тем что было вчера. 

Убирать мужские команды с мужского ЧМ - не надо. Надо развенчать миф о том что "женский футбол хуже". Как? А вот так - женский футбол не хуже, он другой. Хочется - смотрите, не хочется, не смотрите. Но если не смотрите, то и мнения пожалуйста не оставляйте. А то оно вероятно очень важное.

Комментарии твои, а стыдно мне. Позорище.

Чувак бы плакал горькими слезами, если бы знал, как к таким как он относятся "достойные", по его мнению, мужицкие рестлеры, и с каким удовольствием они хотят оторвать голову каждому, кто обесценивает чьи-либо усилия в столь травмоопасном спорте, как рестлинг, просто по факту пола. Сразу видно, что такие не общаются с теми, кто представляет индустрию. Просто срут, гадят, а потом удивляются, что их считают неадекватными.

Я считаю, что это недалеко ушло от хейтерства отдельных рестлеров. По сути это тоже принижение, но никто не считает таких людей неадекватными.

И ты, и тот чел который целыми днями тут пишет тысячи слов в комментах не поняли о чем речь. Я не принижаю старания дам. Я говорю что они не могут заменить мужчин. Я говорю что они не смогут на равных конкурировать с мужиками. Но по ходу у многих поситителей данного сайта интеллект не очень высокий

 Ладно.

тот же вопрос тебе, что и Ортону выше.
У тебя есть условный нетитульный бой Бекки Линч - Аска и условный титульный бой Остин Теори - (подставь имя мидкард фейса). Что тебе интереснее посмотреть?

Она вообще то это и говорит. Она ж прямо сказала, что хочет чтобы споты давали тем кто заслужил, а не из-за гендера. Условно говоря, стреляет женский дивизион- так пусть они и будут на шоу. По поводу гендерного деления с ней согласен

Но все равно набросил говна на вентилятор, и решил на сайте про рестлинг поговорить про повестки и тренды. Четко, в натуре класс, продолжайте так дальше.

Ты с ума съехал опять? Я написал всего два комментария, уточнив что это просто "крик души" и мысли вслух, после чего абстрагировался от этой ветки, посчитав нерациональным дальнейшее обсуждение...Какое я отношение имею к холиварам, которые были тут разведены, и в которых ты сам же принимал и принимаешь активное участие? Может ещё и Кеннеди тоже я убил? Ну ты и зануда

1) Насмотрелась на GCW и это её сильно так вдохновило.
2) Как бы тут она с такой прямолинейностью не перегнула. Хотя чё ей терять... Но похоже на кейфеб для забега с Флэр