Добавлено (18 Дек 2018, 16:41)
---------------------------------------------
Короче, мне щас не до длительных срачей, так как я ими уже сыт по горло, так шо будет тебе твой долгожданный ответ.

Добавлено (18 Дек 2018, 17:21)
---------------------------------------------
Значит так. Объясняю щас всё от начала и до конца. Как я понял, ты вообще не перечитывал то сообщение, что я тебе кинул. А стоило бы, потому что всё это произошло именно из-за неправильной формулировки предложения. Щас я даже кину его сюда:

Меня больше смутило отвлечение рефери, ведь по факту для того чтобы победить легко при помощи вмешивания Сета, не нужно было вести Дина к тому чтобы он использовал кендо-стики, стулья, кастеты и т.д. достаточным было бы ударить в пах! всё! пока охрана занята в потасовке с Сетом, Дин удерживает гиганта... Логично и Правдоподобно! но тебе пришлось и здесь прибегнуть к садо-мазо-маньяковским штучкам.

А конкретно, мы возьмём вот эту часть:

достаточным было бы ударить в пах

То есть, ты не написал о том, сколько раз надо было ударить в пах. Ты просто написал про то, что надо было ударить в пах, будто ты показал, что ты не знаешь о том, что удары производились именно в пах. И из-за этого создаётся неслабое ощущение того, что в этом предложении ты предлагаешь эту идею не как альтернативу количеству действий, а как альтернативу самому действию, не углядев то, что Дин с кендостиком в руках бьёт Строумана именно по паху. То есть, написал бы ты "достаточно было бы ударить один раз в пах" - не было бы всего этого.

Далее, я сказал, что много кто использовал кендостики, так как на тот момент я думал, что ты не знаешь о том, что Дин не просто бил Брона кендостиком по всему телу, а бил конкретно в пах.

Потом, последовало вот это от тебя:

Заметь, не простое использование, а в пах. То-есть по твоему мнению, весь ростер использует кендостик для ударов в пах? странное мнение.

То есть, тут я уже понял, что ты всё таки в курсе про то, что удары были именно по паху (чего не было по тебе видно в сообщении до этого) и это одна из причин, почему я решил не отвечать конкретно на это. Второй причиной было то, что фразой "странное мнение" ты будто уже сделал для себя вывод и превратил этот вопрос в риторический, так как вывод ты уже сделал, а буду я его опровергать или нет - это уже не так важно. Да и в любом случае, это утверждение было бы мною опровергнуто, если бы следующий вопрос был поставлен нормально и без всяких "ответь, а то не мужик".

Всё ясно, я надеюсь?

А теперь мои вопросы к тебе:

1) Раз я такой негодяй, который уходит от ответов, то чё ж это ты отказался отвечать на мои вопросы? Мог бы показать пример невоспитанному молодому человеку. Вот твоя же фраза:
а то что ты дальше написал вообще нет охоты обсуждать..
То есть, ты будто... косишь? Да не, как же так? Ой, ещё и на это не ответил:
А по твоему, будучи жёстким хилом (коим я и подаю Дина в своём букинге), бить кендо стиком в пах доминирующего гиганта (!), которого по другому никак не завалишь = быть маньяком?

2) Когда мне ждать извинения от тебя за неуважение и оярлычивание моей великолепной, умной, начитанной, интеллигентной, остроумной, обаятельной, харизматичной и творческой персоны - человеком, который уходит от ответов?